Решение № 2-250/2024 2-250/2024(2-3581/2023;)~М-3346/2023 2-3581/2023 М-3346/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-250/2024

дело № 2-250/2024

УИД34RS0001-01-2023-004503-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 115 550 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 18 000 руб. судебные расходы на оказание юридических услуг, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, обозначенного на первом этаже жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного нежилого помещения, течь продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилось включение отопления и неисправности инженерных коммуникаций, что находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района». Желая определить размер причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную компанию «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба причинённого встроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по <адрес> составила 115 550 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Поскольку нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», то истец считает, что виновником затопления помещения, принадлежащей ей на праве собственности, является ООО «УК Ворошиловского района». Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена без ответа. Кроме того, за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги оценщика и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ООО "ВЭК-4", ООО "ЭУ-1", ООО "ВЭК-2", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, обозначенного на первом этаже жилого дома по <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «УК Ворошиловского района», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «УК Ворошиловского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, затопление нежилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине засора общедомового канализационного стояка на техническом этаже, что находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района».

Установлено, что ФИО1 на протяжении всего времени затопления обращалась в ООО «УК Ворошиловского района» с требованием устранить причины, из-за которых произошло затопление, возместить соответствующий ущерб, составить акт осмотра. Однако ответов на данные требования истца не были получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение установленных законом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» было принято на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем именно на нем как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в обоснование размера заявленного требования заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта, встроенного нежилого помещения, обозначенного на <адрес> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ИП ФИО2, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы заключения представляются ясными и понятными.

Выводы эксперта и размер определенной рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом заключения.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» возмещения материального вреда, причиненного заливом встроенного нежилого помещения, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, обозначенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ущерба, причиненного затоплением, составляющая 115 550 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – оценщика ИП ФИО2 в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком, договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании убытков по оплате услуг специалиста законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд руководствовался следующем.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ФИО1 являясь собственником встроенного нежилого помещения, использует его для получения прибыли в процессе хозяйственной деятельности. Доказательств использования встроенного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец не является потребителем и не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО7 в сумме 18 000 руб., что также нашло своё отражение в представленном чеке об оплате указанной суммы.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с этим, судья с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. завышенными, выходящими за рамки разумности и не соотносимыми с объёмом защищаемого права, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в её пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., при том, что документ, подтверждающий произведенную истцом оплату суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 3 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления встроенного нежилого помещения сумму в размере 115 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг свыше 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.

Судья Алексеева И.В.