Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-3845/2024;)~М-2985/2024 2-3845/2024 М-2985/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-292/2025

Дело № 2-292/2025

51RS0002-01-2024-005378-75

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунсервис» Костромского района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что МУП «Коммунсервис» Костромского района оказывает коммунальные услуги по предоставлению отопления гражданам Костромского муниципального района Костромской области, в том числе в жилое помещение, расположенное по адрес***, лицевой счет №***.

Собственником данного жилого помещения в период с *** по *** являлся ответчик, которым в период с *** по *** ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальной услуги за отопление, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 122 355,95 рублей и пени в размере 142 902,34 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 77 534,24 рубля, пени за период с *** по *** в размере 44 931,09 рубль.

Представитель истца МУП «Коммунсервис» Костромского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунсервис» Костромского района оказывает коммунальные услуги по предоставлению отопления гражданам Костромского муниципального района Костромской области, в том числе в жилое помещение, расположенное по адрес*** лицевой счет №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, в период с *** по *** являлся ответчик ФИО1

Детализацией финансового лицевого счета №*** по адрес***, подтверждено, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению начислена плата за коммунальную услугу отопление в общей сумме 77 534,24 рубля.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 77 534,24 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени за период с *** по *** в размере 44 931,09 рубль. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая, что ответчиком плата за предоставленную истцом коммунальную услугу в спорный период не вносилась, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 44 931,09 рубль обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения, а также установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подлежащих взысканию пеней, исчисленных в порядке и на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и уменьшить их до 25 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 076,03 рублей в пользу муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Коммунсервис» Костромского района к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района (***) задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период *** по *** в размере 77 534,24 рубля, пени за период с *** по *** в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (***) расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования г. Мурманск в сумме 4 076,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова