Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 58 554,23 рублей в счет ущерба на восстановление автомобиля, а также расходы на услуги по оценке 15 000,00 рублей, на представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 956,63 рублей, по отправке телеграммы в размере 298,00 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 12.07.2016 г. в 5:00:00 ч., произошло ДТП по адресу: <...>, виновник которого водитель Ниссан Вингроад, №, ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта № под управлением и принадлежащим ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис №

Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному ООО «Ревизоръ» № от 22.07.2016 г. величина затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Джетта № составила 51 809,29руб. с учетом износа.

Величина дополнительной УТС составила 6744,94 руб.. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, и подлежит возмещению страховой организацией по договору ОСАГО.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000,00 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 73 554,23 рублей (51809,29+ 6744,94 = 58554,23 + 15000,00), включая расходы на услуги по оценке, которые обязан возместить ответчик.

По сегодняшний день выплата ущерба не произведена.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но не полученные им.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы, таким образом, должны доказать факт причинения им вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 12.07.2016г. в 05 ч.00мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно, определением от 12.07.2016г. дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску младшего лейтенанта полиции *** которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), схемой места дтп, объяснениями ФИО2, в котором он признал свою вину.

Исследовав материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, схему места ДТП, локализацию повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис <адрес>(л.д.9).

В результате аварии автомобиль Фольксваген Джетта г\н №, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.10г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ООО «Ревизоръ» от 22.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта №, по состоянию на 12.07.2016г. с учетом величины затрат на ремонт без учета износа деталей -составила 54982,52, 00 рублей, с учетом износа - 51809,29 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 6744,94 рубля (лд.15-28). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

ФИО2 не предоставил возражений относительно экспертного заключения № эксперта-техника ООО «Ревизоръ» от 22.07.2016г.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000,00 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 73 554,23 рублей (51809,29+ 6744,94 = 58554,23 + 15000,00), включая расходы на услуги по оценке.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (л.д.15-28), квитанцией к приходно кассовому ордеру (л.д.14).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере 73 554,23 рублей с виновника аварии, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована. Определяя сумму ущерба, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Ревизоръ».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1956 рублей 63 копеек и расходов по отправке телеграммы в размере 298 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 указанного выше постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

В пользу истца следует взыскать с ответчика 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд относит к судебным расходам и расходы, понесенные на отправку телеграммы (л.д.11-13) в размере 298 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1956,63 рублей (л.д.3).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73 554 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1956 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: