Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №(17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «20» июля 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском кФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 33,40 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретённая до брака с ответчицей Д.В.ДБ.Находясь в местах лишения свободы 21.10.2013 г. выдалФИО3 доверенность на продажу квартиры, с правом получения вырученных денежных средств. Названное жилое помещение было продано на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 за 1 000 000 руб., государственная регистрация сделки осуществлена 03.11.2013г..

Вместе с тем, причитающиеся истцуденежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчица ему не передала, распорядившись ими по своему усмотрению, брак между сторонами расторгнут 13.07.2015 г..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 1 000 000руб..

В судебное заседание истец не прибыл, о слушании дела уведомлен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчица ФИО3 о слушании дела извещена по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд. Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт выдачи ФИО2 доверенности ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она была уполномочена, в том числе, продать находящееся в собственности ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> и получить следуемые по договору деньги за проданную квартиру подтверждается материалами дела (л.д. 85-86).

Договором купли-продажи от 22.10.2013 г. подтверждается факт продажи ФИО3 квартиры, принадлежащей ФИО2 за 1 000 000 рублей и факт получения денег от покупателя.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отвечающих названным требованиям процессуального закона доказательств того, что ФИО3 была уполномочена ФИО2 на распоряжение полученными по договору купли-продажи причитающимися ему денежными средствами, а также доказательств передачи денежных средств, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 г..

Судья -