Решение № 12-421/2024 12-61/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-421/2024

Дело №

УИД: 16RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлена без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял принадлежащим емутранспортным средством марки «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком №, поскольку находился на территории <адрес> Республики Коми, что подтверждается следующими доказательствами: справкой от мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> об участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката в рассмотрении уголовного дела на территории <адрес>; справкой от следователя по ОВД СО по <адрес> СУСК РФ по РК ФИО5., что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов на территории <адрес> он в качестве адвоката принимал участие в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу; копией адвокатского удостоверения. Согласно полиса ОСАГО он не являются единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «КИА Рио». Транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЦАФАП ГАИ МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено должным образом, ходатайствовало о рассмотрении без их участия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:38 на автомобильной дороге <адрес> М7 «Волга» 117 км в направлении Казань, который находится на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, водитель транспортного средства марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной на данном участке - 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН- М» 2, заводской номер MD1477, свидетельство о поверке: С-АМ/29-07-2024/357937245, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М» 2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Поэтому ФИО1 был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей

2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:38 ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком №, на автомобильной дороге <адрес> М7 «Волга» 117 км в направлении Казань, поскольку находился на территории <адрес> Республики Коми, что подтверждается представленными в дело документами: справкой от мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> об участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката в рассмотрении уголовного дела на территории <адрес>; справкой от следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РК ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов на территории <адрес> он в качестве адвоката принимал участие в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу; копией адвокатского удостоверения, копией полиса ОСАГО, согласно которому он не являются единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «КИА Рио».

Изложенное, вопреки мнению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> и решению заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, ФИО1 не использовалось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим ФИО1 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в силу чего постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: