Решение № 2-1751/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-1751/2024;)~М-1905/2024 М-1905/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1751/2024

УИД 43RS0***-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

05 августа 2025 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. Ответчик выплатил неустойку в размере *** рублей и отказал в удовлетворении остальных требований истца. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> требования истца удовлетворены частично, взыскано *** рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требованиям подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, содержащее все существенные условия, не заключалось. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере ***, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за период с <дата> по <дата>, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Увеличенные требования направлены в адрес ответчика электронной почтой <дата>.

Ответчик АО «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела, извещения получены электронной почтой <дата>. Каких – либо письменных возражений не поступило. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что во исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства <дата> АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на осмотр, дополнительный осмотр (дефектовку) и проведение независимой технической экспертизы в ФИО7 Однако истец уклонилась от предоставления автомобиля на указанное СТОА для осуществление ремонта, фактически отказавшись от получения страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании результатов независимой технической экспертизы ИП ФИО10 от <дата>, проведенной на основании первичного и дополнительного актов осмотра. <дата> ответчиком была получена досудебная претензия истца. <дата> ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ, которым частично удовлетворил требования, указанные истцом в досудебной претензии. Не согласившись с указанным решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Нарушения при урегулировании убытка со стороны ответчика отсутствовали. Решение финансового уполномоченного от <дата> было исполнено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. АО «Зетта Страхование» прав истца не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными истцом документами. Требования истца об осуществлении выплаты сверх установленного лимита ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» являются необоснованными. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основаниист.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, конверты возвращены в адрес суда. Заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указал, что в настоящее время имеются три существенно различающихся заключения экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом оспаривал перечень повреждений.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением; транспортного средства ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства ***, под управлением ФИО4

Виновным в указанном выше ДТП являлся водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, под управлением истца, от чего ее транспортное средство продвинулось и совершило наезд на стоящее транспортное средство ***, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 52-58), вина ФИО3 не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, так как автомобиль ей приобретен <дата>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ФИО8 (л.д. 52, об ст., 54 об.ст.).

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.67-68).

Ответчиком АО «Зетта Страхование» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотра от <дата> и от <дата> (л.д.69-72).

<дата>, то есть по истечении 22 дней, выдано направление на ремонт на сумму *** рублей с указанием необходимости доплатить за ремонт *** рублей (л.д. 85). При этом выплата денежных средств произведена не в адрес СТОА, а истцу с указанием необходимости оплаты данной суммы на СТОА и доплаты в размере *** рублей за счет самого истца.

В этот же день ответчик АО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере *** посредством осуществления почтового перевода (л.д.85 об.ст.-87).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (в редакции на дату ДТП), за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 (л.д. 73-84) *** <дата>, подготовленному по поручению АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила *** руб., c учетом износа с округлением до сотен рублей – *** руб. (л.д.76).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (л.д. 114 – 124) № *** от <дата>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике составила 226500 руб., c учетом износа с округлением до сотен рублей – *** руб., рыночная стоимость транспортного средства составила *** рублей (л.д.120-121).

Согласно дополнительному экспертному заключению ИП ФИО5 (л.д. 125 – 133) № *** от <дата>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по методике Минюста РФ составила 382700 руб. (л.д. 128).

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «Зетта Страхование» взыскана сумма убытков в размере *** рублей в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта.

Таким образом, подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, в связи с чем выдача направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания с требованием доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта нельзя считать надлежащим исполнением обязанности страховщика. Согласие потерпевшего на доплату также не было получено. Кроме того, страховщиком на два дня нарушен срок выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности, в связи с чем взысканию со страховщика подлежат убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату разрешения спора.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 *** от <дата>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (л.д.18-25).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик и третье лицо оспаривали перечень установленных при осмотре повреждений и их относимость к данному ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой определено, что все повреждения автомобиля *** года выпуска, указанные в Акте осмотра транспортного средства *** от <дата> (л.д.71) и Акте осмотра транспортного средства *** (л.д. 72) от <дата>, получены в результате ДТП <дата>. При этом отсутствуют факторы доказательного значения на фонарь задний левый наружный и бачок омывателя. (л.д. 178 – 227).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, на дату ремонта и в настоящее время согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> ***-П, с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа на заменяемые запасные части составляет *** рублей.

Величина ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства ***, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части, с использованием сведений не менее трех магазинов, интернет-магазинов, с расчетом средних цен, полученных из данных магазинов, составляет *** рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, на дату ДТП, составила *** рублей, а стоимость годных остатков составила *** рублей. (л.д. 205)

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части, составляет *** рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, на дату ДТП, составила *** рублей, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определяется следующим образом: ***

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N *** удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 229078,15 рублей, определенного по заключению ИП ФИО10 (поскольку суммы, определенные по заключению ИП ФИО5 – *** рублей (л.д. 114 – 124), и по заключению АНО «Судебная экспертиза – *** рублей (л.д. 205) находятся в пределах статистической погрешности 10 %).

Таким образом, размер неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта в установленные сроки по <дата> составляет *** рублей, из расчета ***.

Кроме того, истцу ответчиком произведена выплата неустойки в размере *** рублей (л.д. 89).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения 229078,15 рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению размера убытков в размере *** (л.д.11), поскольку суд признает указанные расходы необходимыми.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.15 об.ст., 17).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.12). С учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата>, подлинники доверенности представлен в материалы дела, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены квитанцией от <дата> (л.д.8, 9).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,

убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2025 г.