Решение № 2А-1149/2021 2А-1149/2021~М-504/2021 М-504/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1149/2021

Дело 2а-1149/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя за период с 22 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 01 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № судебного района г. Перми в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы последнего не направлено. В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносились. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семенной положение должника и не проводились действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому в отделе находится исполнительное производство №, возбужденное 22 июня 2020 года на основании судебного приказа № от 01 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Перми в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5581,61 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проведен полный комплекс мер, а также осуществлен выход по адресу должника <адрес>. В результате выхода установлено, что должник проживает по указанному адресу, о долге знает, находится в декретном отпуске, намерена погашать задолженность, когда выйдет на работу. В связи с угрозой предупреждения распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции в Пермском крае введен режим повышенной готовности и самоизоляции. По окончанию самоизоляции будет повторно осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к операторам связи, в ФНС, ГУ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банки. 27 августа 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, 15 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ........ 16 февраля 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. На исполнении в отношении должника находится еще исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10657,98 руб. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не соответствует требованиям ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно полученным ответам у должника движимое имущество отсутствует, движение денежных средств на счетах, на которые были обращены взыскания, также отсутствуют. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава - исполнителя. Доводы об отсутствии эффективных действий по своевременному получению сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия в силу п. 15 Постановления № 50. Информация об имуществе, на которое можно обратить взыскание, взыскателем не предоставлена. Судебный пристав - исполнитель является самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава – исполнителя самостоятельностью в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Запросы, сделанные приставом не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава. Если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако данным правом взыскатель не пользуется. В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено. Кроме того, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются в настоящее время. В удовлетворении требований просит отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Перми в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 5581,61 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от 22 июня 2020 года.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны в отношении должника ФИО2 запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос ПФР сведений о заработной плате, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

27 августа 2020 года, 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ВТБ Банк.

01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми, поскольку долг в размере менее 10000 руб. не позволяет применить в отношении должника ограничение на выезд и объявлении его в исполнительский розыск.

09 сентября 2020 года, 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «.......».

Судебным приставом-исполнителем направлены запрос в адресный отдел ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении информации о месте регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2021 года исполнительное производство № от 22 июня 2020 года объединено в одно производство с исполнительным производством № от 07 сентября 2020 года, присвоен №

Из акта о совершении исполнительных действий от 16 февраля 2021 года следует, что должник проживает по <адрес>, о долге знает, в настоящее время находится в декретном отпуске, намерена погашать задолженность, когда выйдет на работу.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства произведено удержание суммы в размере 18,18 руб. Остаток долга в размере 6563,43 руб.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так судебным приставом исполнителем не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, должник не был подвергнут приводу, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом заявлено о не направлении ему судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, уведомлений вынесенных по исполнительному производству.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий процессуальных документов.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копий постановлений не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановлений, уведомлений выносимым в рамках исполнительного производства носит информативный характер.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Несмотря на отсутствие сведений в материалах дела о своевременном направлении в адрес административного истца копии процессуальных документов, это не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку не привело к утрате возможности исполнения, не лишает истца возможности своевременно реагировать на процесс.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные АО «ОТП Банк» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов