Апелляционное постановление № 22-316/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-159/24

№ 22-316 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осуждённого ФИО.,

представителей ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3, представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО2, представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО1, осуждённого ФИО на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 7 октября 2024 года, которым в счёт погашения гражданского иска обращено взыскание на имущество ООО <данные изъяты>,

установил:

согласно приговору Центрального районного суда г. Тула от 28 октября 2021 года ФИО осуждён по п. «б» ч.2 ст.171 УК ПФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установленными ограничениями и, в соответствии со ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 967 819 318 рублей 68 копеек.

Постановлено оставить без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18.09.2019 арест на имущество, принадлежащее ФИО: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с К№<данные изъяты>; земельный участок с К№<данные изъяты>; земельный участок с К№<данные изъяты>; земельный участок с К№<данные изъяты>; жилое помещение с К№<данные изъяты>.

Постановлено отменить аресты и в счет погашения гражданского иска обратить взыскание: на здание с К№<данные изъяты>, и технологически неотделимое сооружение ТРК с К№<данные изъяты>; земельный участок (карьер) с К№<данные изъяты>; грузовой седельный тягач <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>; погрузчик марки <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 26 августа 2022 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 года в отношении ФИО изменён, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворён частично, с ФИО в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 124 022 771 рубль.

В части обращения взыскания на имущество ООО <данные изъяты> приговор отменён с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 386-399 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тула от 7 октября 2024 года в счёт погашения гражданского иска обращено взыскание на имущество ООО <данные изъяты>:

- здание с кадастровым номером <данные изъяты>, а также технологически неотделимое сооружение ТРК с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок (карьер) с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО2, выражая несогласие с выводами суда, приведёнными в обоснованием принятого решения, обращает внимание на то, что на основании представленных материалов судом установлено, что земельный участок был образован путём разделения земельного участка, переданного ФИО в 2015 году в качестве вклада в имущество ЗАО <данные изъяты>, которое впоследствии реорганизовано в ООО <данные изъяты>; переданный участок был приобретён ФИО в 2013 году на законных основаниях (на аукционе), т.е. задолго до инкриминируемого периода; строительство АЗС, включающее в себя здание с кадастровым номером <данные изъяты>, было произведено в период с 2017 по 2019 год на доходы от предпринимательской деятельности Общества. Указывает, что суд, признав, что имущество Общества приобретено законно, а доходы являлись достаточными, чтобы позволить ему построить АЗС, счёл возможным обратить взыскание на данное имущество, поскольку факт незаконной деятельности ФИО, как и спорные приобретения имели место во время нахождения ФИО в составе учредителей Общества в инкриминируемый период. Полагает, что обжалуемым постановлением не только нарушен конституционный принцип защиты собственности, но и законодательно установленные основания для её изъятия, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика; более того, в приговоре суда установлено, что ООО <данные изъяты> не несёт ответственности за действия осуждённого, их учредители и руководители не являются обвиняемыми по делу; при наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> спорное недвижимое имущество не было признано вещественным доказательством в уголовном деле; сделка дарения ФИО доли в уставном капитале общества никем не была оспорена и не признавалась недействительной, следовательно, оснований считать, что имущество Общества принадлежит ФИО, отсутствуют; в настоящем деле оспариваемая мера не является конфискацией дохода от преступной деятельности по смыслу ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что имущество Общества было приобретено или увеличено за счёт средств, полученных одним из учредителей путём совершения преступления, вступившим в законную силу приговором суда это не установлено. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что вопрос о правовых основаниях использования имущества третьего лица для возмещения причинённого преступлением потерпевшему вреда не включён в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст. 299 УПК РФ не может служить правовым основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, для возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением. Указывает, что вопреки выводам суда действия ФИО по совершению сделки дарения доли в УК, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, совершение этой сделки не имело цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретённым в результате преступления, она не оспорена и не признана недействительной, и вывод суда о принадлежности имущества ООО <данные изъяты> ФИО не обоснован. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, делает вывод, что суд первой инстанции не только принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, но и мотивировал соответствующие выводы обстоятельствами, с которыми закон не связывает возможность принятия подобного решения. В связи с изложенным находит постановление суда подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, полагает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество Общества, суд ошибочно исходил из факта законности ареста этого имущества при отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи создания этого имущества с преступными действиями ФИО Считает, что вывод суда о недостаточности имеющегося для погашения гражданского иска имущества является незаконным, противоречит положениям Конституции РФ и не может являться основанием для обращения взыскания на имущество третьего лица без доказанности фактов того, что такое имущество создавалось (приобреталось) в результате преступных действий, либо являлось орудием таковых. Находит незаконным вывод суда о совпадении периода создания (регистрации) имущества Общества с периодом владения ФИО доли в имуществе Общества. Ссылаясь на положения ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющие обособленность имущества общества от имущества его участников, на положения ст. 218 ГК РФ, регламентирующие переход права собственности от реорганизованного лица к преобразуемому лицу, находит недостоверным указание суда на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2017 года. Отмечает, что в данном случае был зарегистрирован лишь переход принадлежащего Обществу с 2015 года права собственности на спорный земельный участок; указанное право не возникло вновь, а являлось соблюдением формальной обязанности, установленной законом. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о возможности обращения взыскания на имущество Общества только по тому основанию, что ФИО владел долей в его имуществе; данное утверждение не соответствует закону, так как учредители (участники) корпорации владеют долями не в имуществе, а в уставном капитале юридического лица и отвечают размером таких долей. Отмечает, что материалами дела не подтверждено, каким образом, когда, при каких обстоятельствах и в каком размере ФИО совершал противоправные действия по созданию имущества или его части в инкриминируемый ему период, напротив, в ходе рассмотрения дела Обществом были представлены документы, свидетельствующие о законных источниках создания имущества, о наличии дополнительных законных источников финансовых ресурсов у его участников, полученных по конкретным сделкам по отчуждению принадлежащего им имущества, которые не признаны незаконными, не оспорены и не признаны недействительными. Обращает внимание на то, что приговор был отменён в части обращения взыскания на имущество Общества в связи с тем, что суд не дал оценки представленным ООО <данные изъяты> доказательствам и не привёл в приговоре мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что представленные документы не имеют юридического значения и не ставят под сомнение приобретение указанного имущества на денежные средства, полученные ФИО преступным путём. Указывает, что приговором суда установлено, что «ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не несут ответственность за действия осуждённого, их учредители и руководители не являются обвиняемыми по делу. Считает, что судом нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не основаны на законе, так как в материалах дела нет доказательств приобретения (создания) имущества за счеёт преступных действий ФИО с указанием размеров, времени и способа по его созданию (приобретению), то есть отсутствует объективная сторона преступных действий по его созданию (приобретению); выводы суда не соответствуют приговору в части ответственности Общества за действия ФИО; судом нарушены правила оценки доказательств, в результате чего в основу решения положены выводы в части возникновения права собственности на земельный участок, искажающие факт возникновения у Общества права собственности на него; судом не указаны нормативно-правовые акты, устанавливающие возможность обращения взыскания на имущество третьих лиц, не несущих материальную ответственность за преступные действия только по основанию участия в уставном капитале Общества. Считает, что таким образом законные основания для обращения взыскания на имущество Общества отсутствуют. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ч. 1,3 ст.115 УПК РФ, обращает внимание на то, что ООО <данные изъяты> не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность. Указывает, что на основании исследованных в судебном заседании материалов судом было установлено и отражено в постановлении, что у ООО <данные изъяты> имелись полученные на законном основании денежные средства для строительства автозаправочной станции в г.Алексине, и что земельный участок был образован путём разделения земельного участка, приобретённого им - ФИО в 2013 году, тогда как преступную деятельность, согласно приговору, он осуществлял позднее - в период с 6 мая 2016 года по 12 сентября 2019 года. Таким образом, судом установлено, что все имущество ООО <данные изъяты> образовано законным образом, не связано с какой-либо преступной деятельностью, и доказательств обратного не имеется. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельства дела, при вынесении постановления судом нарушены положения Конституции РФ и требования уголовно-процессуального законодательства, затронуты вопросы, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление отменить, признать имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, не подлежащим взысканию, приобретенным и образованным законно, снять с него все ограничения и вернуть обществу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В силу положений ч.3 ст. 38919 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тула от 28 октября 2021 года ФИО осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с ФИО6 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, было взыскано 967 819 318 рублей. Одновременно, в счёт погашения гражданского иска, был отменён арест и обращено взыскание на имущество ООО <данные изъяты>, а именно: здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 229,4 кв.м, а также технологически неотделимое сооружение ТРК с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок (карьер) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 675 523 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 26 августа 2022 года приговор изменён, в том числе гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворен частично, с ФИО взыскано в пользу гражданского истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 124 022 771 рубль. Этот же приговор в части обращения взыскания на выше перечисленное имущество отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Основанием к отмене приговора в названной части послужило то, что суд не дал оценки подставленным ООО <данные изъяты> доказательствам и не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу, что представленные документы, о законных источниках приобретения юридическим лицом арестованного имущества, не имеют юридического значения и не ставят под сомнение приобретение указанного имущества на денежные средства, полученные ФИО преступным путём.

В кассационном порядке приговор в этой части изменён не был.

Постановлением Центрального районного суда г. Тула от 1 февраля 2023 года, в порядке ст. 396-399 УПК РФ, был рассмотрен вопрос о сохранении наложенного на имущество ООО <данные изъяты> ареста.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года постановление суда первой инстанции отменено ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции, приняв решение о сохранении ареста на имущество ООО <данные изъяты>, вновь оценки представленным документам не дал и своё решение, с учётом требований чч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ, не мотивировал, а сослался только на размер присуждённого к возмещению материального ущерба. В связи с этим материал был передан на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы в ином составе.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года вновь принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 мая 2024 года постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2024 года о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты> отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежало дать оценку всем представленным ООО <данные изъяты> документам, подтверждающим наличие законного источника дохода приобретения имущества; решить вопрос, переданный на рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ судом апелляционной инстанции; выяснить вопросы о возмещении ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области и об исполнении приговора в части наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 396-399 УПК РФ вопрос о разрешении судьбы имущества ООО <данные изъяты>, постановил обратить взыскание на имущество Общества.

Судом установлено, что общая стоимость имущества ООО <данные изъяты>, на которое был наложено арест, составляет 144 861 600 рублей.

По приговору с ФИО в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 124 022 771 рубль, исполнительный лист на указанную сумму находится на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России; стоимость имущества ФИО, подлежащего реализации в рамках исполнения составляет 24 576 700 рублей, из заработка ФИО удержано 102 168 рублей 29 копеек; имущество, на которое обращено взыскание по приговору, оценено в 6 264 622 рубля, но до настоящего времени не реализовано. Таким образом, стоимость имущества, за счёт которого может быть возмещён гражданский иск, явно недостаточна для полного возмещения ущерба.

Кроме того, судом установлено, что ФИО в период с 5 июня 2017 года по 24 апреля 2019 года являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, образованного 5 июня 2017 года путём реорганизации из закрытого акционерного общества <данные изъяты>. Впоследствии ФИО подарил свою долю в ООО <данные изъяты> свой дочери ФИО4 В настоящее время единственным участником общества является сын ФИО – ФИО3.

Также из установленных судом обстоятельств видно, что земельный участок, которым владеет ООО <данные изъяты>, был внесён ФИО в качестве взноса в уставный капитал ЗАО <данные изъяты> в 2015 году, преобразованное в 2017 году в общество с ограниченной ответственностью. С 2017 по 2019 годы осуществлено строительство автозаправочной станции, зарегистрированной 18 июля 2019 года за ООО <данные изъяты>, то есть в период времени, когда ФИО владел долей в имуществе Общества.

Поскольку судом установлено, что имущества ФИО, на которое был наложен арест, недостаточно для возмещения причинённого преступлением ущерба, то суд обоснованно обратил взыскание на имущество ОО <данные изъяты>, долей в котором владел ФИО на момент совершения преступления. Суд согласился с доводами представителей Общества о законности получения денежных средств, за счёт которых приобреталось имущество. Однако, поскольку в рамках уголовного процесса невозможно выделить принадлежащую ФИО долю в спорном неделимом имуществе, представляющем собой единый комплекс, суд обратил взыскание на всё имущество, а вопрос об определении долей может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 7 октября 2024 года об обращении взыскания на имущество ООО <данные изъяты> в счёт погашения гражданского иска оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий