Решение № 02-0687/2025 02-0687/2025(02-7070/2024)~М-4069/2024 02-7070/2024 М-4069/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-0687/2025

Дело №02-0687/2025

УИД 77RS0001-02-2024-009685-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-0687/2025 по иску ...ой ...и ...ны к ПАО «Европлан» о признании бездействия незаконным, признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недействительным,

установил:

Истец ...а О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Европлан» о признании бездействия незаконным, признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недействительным, указав, что 24.03.2020 между ответчиком и ООО «Виитор Строй» был заключен договор лизинга №..., согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 35 месяцев предмет лизинга - экскаватор одноковшовый гусеничный «ТХ300», лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей, которые согласно п. 2.4 договора составляли сумма 24.03.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем между адрес «Европлан» и истцом был заключен договор поручительства. 15.08.2023 Бабушкинский районный суд адрес по гражданскому делу №2-4562/2023 по иску ПАО ЛК «Европлан» к ООО «Виитор Строй», ...ой О.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, вынес решение, которым исковые требования удовлетворены. Истец ...а О.А. узнала о нарушении ее прав, получив копию указанного решения, а именно, в материалах дела имеется уведомление от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. №... о 02.03.2021), в котором указано, что лизингополучатель девять раз задержал оплату лизинговых платежей, на 02.03.2021 просроченная задолженность по лизинговым платежем составила сумма В обоснование односторонненго отказа от исполнения договора лизинга, ответчик сослался на п.п. 15.4, 15.4.2., 15.4.3. Правил лизинга, согласно которым основанием к одностороннему отказу является задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга шесть или более раз в течение срока договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на пятнадцать или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был. Действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договора совершены с нарушением закона, а именно, на дату расторжения договора период просрочки не превысил три лизинговых платежа, также сумма фактически неисполненного обязательств (сумма) не превысила 5% от стоимости предмета лизинга, и общая сумма лизинговых платежей, выплаченная ответчику ООО Виитор Строй» составляет 95,15% от стоимости предмета лизинга. Вместе с тем, при наличии договора поручительства ответчик в поручителю не обращался с требованием о погашении долга и уплате неустойки, а также не направлял истцу уведомления об отказе от исполнения договора лизинга, что говорит о бездействии ответчика. Обращаясь в суд с иском ...а О.А. просит признать незаконным бездействие ПАО ЛК «Европлан» по уведомлению ...ой О.А., согласно п. 5.1, 5.3, 11.6 договора поручительства от 24.03.2020 о ненадлежащем исполнении ООО «Виитор Строй» договора лизинга № ... от 24.03.2020 и признать одностороннюю сделку по отказу от договора лизинга № ... от 24.03.2020 недействительной.

Истец ...а О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Виитор Строй» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Как указано в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), на основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судом установлено, что между адрес «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Виитор Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.03.2020 года № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «ТХ300», а ООО «Виитор Строй» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Виитор Строй» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 12.08.2021 г. за сумму в размере сумма.

По условиям договора лизинга, а именно в силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга.

Так, лизингодатель вправе был получить по договору лизинга сумму в размере сумма, получено им по договору лизинга сумма, в связи с чем, неполученной оставалась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере сумма.

24.03.2020 года между адрес «Европлан» и ...ой О.А. был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по указанному договору лизинга, по условиям которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Виитор Строй» обязательств.

В силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Постой России, или курьером (в том числе представителем лизингодателя). Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15.08.2023 по гражданскому делу №2-4562/2023 солидарно с ООО «Виитор Строй» и ...ой ...и ...ны в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» взысканы денежные средства в размере сумма по договору лизинга № ... от 24.03.2020 года, государственная пошлина в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 10.02.2025, имеет для суда преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно указанному решению, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № ... от 24.03.2020 года.

Доводы истца о том, что на дату расторжения договора период просрочки не превысил три лизинговых платежа, также сумма фактически неисполненного обязательств не превысила 5% от стоимости предмета лизинга, и общая сумма лизинговых платежей, выплаченная ответчику ООО Виитор Строй» составляет 95,15% от стоимости предмета лизинга были предметом изучения судом ранее, и не опровергают выводов о необоснованности требований ...ой О.А. в настоящем споре.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Исходя из содержания указанных разъяснений следует, что даже при установлении двух перечисленных критериев (долг не превышает 5% от стоимости предмета лизинга, просрочка оплаты менее трех месяцев) значительность степени нарушения обязательства лизингополучателем может быть доказана.

Как следует из материалов дела, на протяжении действия договора лизингополучатель систематически допускал нарушение срока внесения лизинговых платежей, а с 28 февраля 2021 года прекратил их полную оплату.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, не имеется, а доводы истца сводятся к несогласию с вынесенным решением суда о взыскании задолженности по договору лизинга и основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец, обращаясь в суд с иском, также указывает, что ее не уведомили, согласно п. 5.1, 5.3, 11.6 договора поручительства от 24.03.2020 о ненадлежащем исполнении ООО «Виитор Строй» договора лизинга № ... от 24.03.2020. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ...а О.А. на дату отказа в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга являлась руководителем ООО «Виитор Строй», соответственно, не могла не знать о наличии задолженности у ООО «Виитор Строй» по договору лизинга. Одновременно, и установление факта не направления соответствующего уведомления не порождают правовых последствий для решения вопроса о взыскании задолженности по договору лизинга.

Таким образом, с учетом установленных по делу судом обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что исковые требования ...ой О.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ...ой ...и ...ны к ПАО «Европлан» о признании бездействия незаконным, признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

фио Неменок