Решение № 12-5/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-5/2023

Дело № 12-5/2023 УИД 52RS0051-01-2023-000077-51


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино 23 июня 2023 года

Судья Тонкинского районного суда Нижегородской области Болотин И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тонкинского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО1 от 24 апреля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО1 (далее - должностное лицо административного органа) от 24 апреля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для назначения ФИО2 административного наказания послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 24 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> р.<адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 подал на него жалобу.

В жалобе заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что 24 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут на <адрес><адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 получили механические повреждения. Пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 получила травму в виде ушибленной раны лобной части головы. При оформлении ДТП инспектор ДПС не установил и не опросил очевидцев произошедшего ДТП. Считает, что водителем ФИО6 нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.6 ПДД. Инспектор ДПС его объяснение проигнорировал и ограничился объяснением водителя ФИО6 В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ инспектор установил только вину ФИО2 При этом не установил иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит её удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные тексту жалобы. Дополнительно суду пояснил о том, что двигался со скоростью 50 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч. В своих объяснениях сразу после ДТП он неверно указал скорость и расстояние до движущегося впереди автомобиля, так как находился в стрессовом состоянии.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО4 просил жалобу ФИО2 удовлетворить, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал о том, что 24 апреля 2023 года он ехал по <адрес> р.<адрес> со стороны <адрес>. На данном участке дороги ему встретились две машины, которые двигались во встречном направлении. Впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты> прижался к левой полосе движения с включенным поворотом. Расстояние между автомобилями было около 10 метров. Когда он поехал обратно по <адрес><адрес> в сторону <адрес>, то увидел ДТП между данными автомобилями. На месте ДТП были сотрудники ДПС. Ранее данные автомобили он видел где то за 100 метров до места ДТП. На месте ДТП поворота налево нет, но там жилые дома. Возможно водитель <данные изъяты> поворачивал к частному дому. Видеорегистратор на автомобиле у него отсутствует.

Выслушав заявителя жалобы ФИО2 и его защитника ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года, а также материалом проверки по факту ДТП, содержащим: схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО6 от 24 апреля 2023 года, объяснения ФИО2 от 24 апреля 2023 года, объяснения ФИО3 от 24 апреля 2023 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2023 года, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский ФИО1 от 25 апреля 2023 года и иные материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от 24 апреля 2023 года следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривал.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что водитель ФИО6, включив левый указатель поворота, повернул направо, тем самым ввел его в заблуждение и спровоцировал ДТП, не опровергает изложенное в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Требования ПДД РФ обязывали ФИО2, являющегося участником дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлены и не опрошены очевидцы произошедшего ДТП, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием к отмене или изменению постановления.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и для отмены или изменения постановления административного органа не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России ФИО1 от 24 апреля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин