Решение № 2-2456/2025 2-2456/2025~М-1772/2025 М-1772/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2456/2025

Дело № 2-2456/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002914-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании договора микрозайма не заключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании договора микрозайма <номер> от 29.01.2024 не заключенным, в обоснование которого указала, что спорный договор микрозайма не заключала, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала. Наличие Правил, Соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, не доказывает, что ФИО1 были совершены какие-либо действия, указанные в Правилах, и Соглашениях. Заключение договоров займа способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, мобильный телефон) возможно путем обмена электронными документами между сторонами. Доказательств обмена электронными документами не представлено. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа Ответчиком с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона №63-Ф3 «Об электронной подписи», ФЗ-353, ГОСТ Р 34.10-2012 «Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи». Односторонние действия Заимодавца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение спорного договора.

Отправка кредитором каких-либо сообщений, даже если он их отправлял, акцептом не является. Отправка кредитором денежных средств также акцептом не является. Любые другие действия кредитора акцептом не являются.

Направление смс, как и перевод денег могут быть следствием ошибочных действий кредитора, либо преднамеренных действий сотрудников кредитора, например, с целью выполнения плана и показателей по выдаче займов, либо следствием действий третьих лиц. Смс-сообщения о якобы заключенном Истцом договоре займа приходили напечатанные латинским шрифтом, что по законодательству Российской Федерации не является допустимым доказательством заключения договора займа, так как все коммуникации с физическими и юридическими лицами на территории РФ должны вестись на официальном языке РФ - русском языке в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. ТУ 2300-1 "О защите прав потребителей ". При этом установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались невозможно. ФИО1 полагает, что копии электронных документов являются подложными. В материалы дела Ответчиком представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика. Кроме того, содержащийся в материале гражданского дела номер мобильного телефона <номер> не принадлежит и никогда не принадлежал Истцу. В связи с тем, что заемщику, как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор займа не был заключен в соответствии с законом. При несоблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, даже при доказанности перевода денежных средств, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами. Представленная ответчиком копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что истцом от кредитора получены денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск (л.д. 32-38), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца не обоснованы и не законны.

29.01.2024 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым Истцу был предоставлен заём в размере 28200,00 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых. 05.07.2023 г. между ООО МКК "Макро" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, на основании которого, а также на основании Перечня уступаемых прав требования №16 от 06.11.2024 г., права требования по Договору займа <номер> от 29.01.2024 г. заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест". В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, истец вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных истцом. Предмет Договора <номер>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого наговора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ФИО1 зарегистрировалась на сайте www.moneza.ru в личный кабинет, представляющий собой личную страницу Заемщика, которая позволяет Заемщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, указала известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение мима, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, предоставив персональную информацию о себе. Также при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковскую карту.

После прохождения регистрации Обществом была осуществлена проверка достоверности полученных от ФИО1 данных, в том числе, с использованием баз данных ФМС России (Главного управления по вопросам миграции МВД России), информации, содержащейся в кредитной истории путем запроса кредитного отчета в бюро кредитных историй.

Указанные условия при заключении договора потребительского займа были соблюдены. Акцептуя условия оферты и предоставляя свои данные при заключении договора займа, истец выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Макро». В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Введя смс-код (аналог собственноручной подписи), должник акцептовал оферту, направленную ему взыскателем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Оригинал договора займа <номер> от 29.01.2024 находится в Личном кабинете истца ФИО1 на сайте www.moneza.ru. Актуальные редакции Общих условий и Правил предоставления займа также опубликованы на сайте Общества. При указании номера телефона при регистрации на сайте, Кредитор добросовестно полагал, что код подтверждения направленный на номер телефона <номер> (п. 134,136 Выписки коммуникаций с клиентом), введен ФИО1 как акцепт условий договора займа. Обязанность проверять принадлежность номера телефона у МФО отсутствует. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. В представленной информации о платеже имеются реквизиты, позволяющие определить сумму, когда и в каком размере был выдан заем, денежные средства зачислены на банковскую карту <номер>. Фотография с реквизитами банковской карты предоставлена самим заемщиком при заключении договора займа. Также в подтверждение намерения заключить договор займа ФИО1 была предоставлена фотография своего паспорта, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы и именно на указанную карту перечисляются денежные средства. Из вышеуказанных документов следует, что Истцом денежные средства были получены. Между ООО МКК «Макро» и OOO «ЭсБиСи Технологии» (далее - Компания) заключено лицензионное соглашение, согласно которому ООО МКК «Макро» предоставляются права на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «РауnetEasy», сертифицированный по стандартам Платежных систем, для целей осуществления транзакций по перечислению денежных средств на Карты и получения всесторонней аналитики по денежным оборотам. Мониторинг и блокирование мошеннических операций выполняется автоматически, одновременно с процессом проведения транзакции. Компания предоставляет гарантии работоспособности и защищенности ПАК «РауnetEasy» в соответствии с актуальной версией Стандарта РСI DSS (стандарт безопасности данных индустрии платёжных карт, разработанный Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, учреждённым международными платёжными системами Visa, MasterCard, American Express). Справка ООО «ЭсБиСи Технологии» имеет сведения о ФИО владельца карты, о наименовании банка, сумме транзакции, точные дату и время проведения транзакции, а также первые 6 и последние 4 цифры номера банковской карты. Также справки ООО «ЭсБиСи Технологии» выдаются платежной системой, имеющей право работать с банковской тайной и денежным оборотом клиентов. Таким образом, справка ООО «ЭсБиСи Технологии» является подтверждающим транзакции документом. Полагает достоверно установленным, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи «должника, таким образом, ФИО1 был предоставлен заём в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Кроме того, как следует из выписки коммуникаций с клиентом, ФИО1 с 2023 года неоднократно получала и оплачивала займы в ООО МКК «Макро», что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с правилами и условиями предоставления займов указанной микрокредитной компанией.

Кроме того, ФИО1 воспользовалась услугой по продлению срока возврата суммы займа. Заемщик вправе воспользоваться услугой продления срока Микрозайма. Продление срока микрозайма осуществляется путем внесения изменений в Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Волеизъявление заемщика на продление срока возврата Микрозайма осуществляется —средством акцепта оферты Общества путем ее подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Письменная форма сделки считается соблюденной в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на Сайте общества и акцептованным Заемщиком при регистрации в сервисе Общества. Так, согласно графика платежей, платеж по договору займа должен был быть внесен – 04.03.2024, однако 04.03.2024 ФИО1 внесла денежные средства в размере 3110,00 руб. с целью переноса платежной даты до 18.03.2024. Истцом неоднократно вносились денежные средства по договору займа <номер> в счет пролонгации в соответствии с п. п. 6.1. - 6.4 Общих условий: 18.03.2024 г., 01.04.2024 г., 15.04.2024 г., 29.04.2024 г. и 14.05.2024 г., срок возврата займа, соответственно, продлевался. Такая операция, как внесение денежных средств с целью продления срока возврата займа свидетельствует о том, что истец не оспаривает факт заключения данного договора и исполнения ООО МКК «Макро» обязательств по нему. Доводы истца относительно отсутствия волеизъявления на заключение спорного договора, незаконном использовании персональных данных с целью заключения договора займа документально не обоснованы, каких-либо доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, оспаривая принадлежность номера мобильного телефона, также в исковом заявлении ссылается на полученные ей СМС-сообщения, что прямо противоречит позиции истца. Следует отметить, что истец в доводах, изложенных в исковом заявлении, не утверждает, что не получала денежных средств, каких-либо действий по возврату полученного не предпринимала, в правоохранительные органы по факту незаконного использования персональных данных не обращалась, также, не обращалась в адрес первоначального кредитора и ответчика с какими-либо заявлениями. Доводы о подложности представленных ответчиком документов голословны, кроме того, решением мирового судьи судебного участка <номер> по делу <номер> исковые требования ответчика о взыскании задолженности по спорному договору были удовлетворены в полном объбъеме, таким образом, указанным документам была дана правовая оценка.

Представитель ответчика ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, письменных возражений в суд не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Частью 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гр.делу <номер> от 27.03.2025исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору потребительского займа <номер> от 29.01.2024, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 за период с 29.05.2024 по 06.11.2024 в сумме 45960 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 28200 руб., задолженности по процентам в размере 17065 руб. 65 коп., задолженности по штрафам/пеням в размере 694 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 292 руб. 80 коп., а всего 50252 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда от 14.08.2025 решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Данным решением мирового судьи установлено, что 29.01.2024 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 на основании регистрации на сайте www.moneza.ru и заявки на предоставление займа, был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 28200 руб. со сроком возврата 35 календарных дней, под процентную ставку 292,000 % годовых. При этом возврат заемщиком все суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно п. 6 договора, должен быть осуществлен единовременно с платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% от общей суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа. На основании последовательно заключенных дополнительных соглашений <номер> от 04.03.2024, от 18.03.2024, 01.04.2024, 15.04.2024, 29.04.2024, 14.05.2024 срок возврата займа был продлен до 28.05.2024. Договор займа на условиях указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро» <номер> от 2101.2024 ФИО1 подписан посредством АСП, в качестве которого рассматривается простая электронная полупись (АСП- уникальный код, полученный в смс-сообщении), в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утверждённым приказом генерального директора ООО МКК «Макро» <номер> от 28.11.2022 и Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Макро». В подтверждении идентификации личности заемщика при заключении договора займа ФИО1 были предоставлены в ООО МКК «Макро» фотографии паспорта с реквизитами банковской карты. При заполнении указанных выше документов были указаны ФИО, дата и место рождения, паспортные данные лица, адрес регистрации, номер телефона, которые принадлежат ФИО1, что подтверждается копией паспорта и сведениями, представленными ПАО «МТС». Денежные средства в размере 28200 руб. 29.01.2024 были перечислены ООО МКК «Макро» и поступили на номер банковской карты <номер> принадлежащей ФИО1, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», сведениями ПАО Сбербанк. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору. 05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023 на основании которого права требования по договору займа <номер> от 29.01.20024, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 45960 руб., в том числе по основному долгу – 28200 руб., по процентам по займу – 10305,65 руб., по уплате неустойки, штрафов, пени – 694,35 руб. Согласно представленному платежному поручению <номер> от 06.11.2024 ООО ПКО «ЦДУ Инвест» произвело оплату выкупной стоимости прав требования по договору уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023 ООО МКК «Макро». 06.11.2024 ООО МКК «Макро» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании договора микрозайма <номер> от 29.01.2024 незаключенным необходимо отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный договор был заключен между ФИО1 и ООО МКК «Макро» 29.01.2024. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27.03.2025, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании договора микрозайма <номер> от 29.01.2024 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2025.