Решение № 2-2614/2025 2-337/2026 2-337/2026(2-2614/2025;)~М-2906/2025 М-2906/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2614/2025

Дело № 2-337/2026 (№ 2-2614/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фоминых В.В.,

при секретаре Непомнящей Е.В.,

помощник судьи Кануткиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по расписке в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2, **.**.**** года рождения, пользовался автомобилем Киа Рио 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ** 05.12.2022, в результате виновных действий ответчика, а также по причине грубой неосмотрительности, двигатель на указанном автомобиле пришел в негодность, истец была вынуждена отремонтировать данный автомобиль за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила 40000 рублей. После чего ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 40000 рублей, за ущерб причиненный в результате его действий, о чем была написана собственноручно расписка 05.12.2022. В расписке был указан срок возврата денежных средств до 31.01.2023. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что у стороны истца отсутствуют дополнительные доказательства в части подтверждения суммы заявленной ко взысканию с ответчика. Указал, что у истца и ответчика была устная договоренность об аренде автотранспортного средства, за аренду автомобиля ответчик оплачивал истцу денежные средства. Сумма в размере 40000 рублей была указана в расписке, как фактически затраченная на ремонт автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что расписка истцу в действительности была написана лично им, однако написана была под воздействием третьих лиц. По данному факту в правоохранительные органы он не обращался. Подтвердил, что на протяжении месяца по устной договоренности с истцом арендовал вышеуказанный автомобиль, поломка двигателя автомобиля произошла в период его использования, однако не согласен, что двигатель пришел в негодность от его виновных действий, так как поломка двигателя автомобиля произошла после непродолжительного времени эксплуатации автомобиля. Не оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приход к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 указанного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании с ответчика долга по расписке, а исходя из представленной истцом расписки и обстоятельств изложенных в исковом заявлении, пояснений сторон в судебном заседании, фактически истцом заявлено требование о возмещении причиненных истцу убытков в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества (двигателя), на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред в результате неправомерных действий, а также факты причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями.

Лицо, причинившее вред, должно представить суду доказательства своей невиновности, возражения относительно размера причиненных убытков и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, на основании устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик ФИО2 арендовал у истца автомобиль Киа Рио 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **. 05.12.2022 в результате виновных действий ответчика, а также по причине грубой неосмотрительности, двигатель на указанном автомобиле пришел в негодность, истец была вынуждена отремонтировать данный автомобиль за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила 40000 рублей. После чего ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 40000 рублей, за ущерб причиненный в результате его действий, о чем была написана собственноручно расписка 05.12.2022, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению долга по расписке не исполнил.

Согласно ответу на запрос, поступившего в адрес суда из УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 18.12.2025, в период с 21.10.2022 по 08.02.2023 собственником автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ** являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 ответчиком была собственноручно написана расписка, по которой ответчик ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт **, 21.02.2019, зарегистрированный и проживающий по [адрес], обязуется отдать денежные средства в размере 40000 рублей, за ремонт двигателя Кио Рио 2011 года выпуска, гос.номер ** до 31.01.2023. Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что расписка представленная стороной истца в материалы гражданского дела в действительности была написана лично им, составлена его почерком, подпись принадлежит ему, однако написана была под воздействием третьих лиц действующих в интересах истца.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ответчик написал расписку под влиянием третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Напротив, расписка от 05.12.2022 написанная ответчиком содержит четкую формулировку о том, что ответчик обязуется отдать денежные средства в сумме 40000 рублей за ремонт двигателя автомобиля Кио Рио, в срок до 31.01.2023. Собственноручно в расписке указал: дату, суммы, срок возврата денежных средств, паспортные данные и адрес регистрации.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что с момента написания расписки и по настоящее время в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о понуждении его к написанию расписки, он не обращался. При этом, до настоящего времени, расписка недействительной не признана и является действующей.

Довод ответчика о том, что он не согласен, что двигатель пришел в негодность от его виновных действий судом не может быть принят во внимание, так как поломка двигателя автомобиля произошла в период использования автомобиля ответчиком, что так же было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Ответчиком сумма, указанная в расписке, с момента написания расписки, а также в ходе судебного заседания не была оспорена.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждены чеком по операции Сбербанк-онлайн и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт **) к ФИО4 (ИНН: **) о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: **) в пользу ФИО3 (паспорт **) денежную сумму по расписке от 05.12.2022 в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий В.В. Фоминых

УИД 70RS0009-01-2025-005113-40