Решение № 2-1489/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1489/2018;)~М-1351/2018 М-1351/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1489/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. по доверенности ФИО2 ФИО10., ответчика ФИО5 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации городского округа Кашира Московской области, ФИО5 ФИО13 о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Администрации городского округа Кашира Московской области, ФИО5 ФИО15 о сохранении части ФИО4 дома в реконструированном виде и признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть ФИО4 дома с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 37,4 кв.м. Указанное жилое помещение состояло из жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., расположенной в литере А, кладовой площадью 7.4 кв.м., кухни площадью 11.5 кв.м., расположенных в литере А1 и литеры А2. Также истцу на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 540 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на котором расположена вышеуказанная часть жилого дома. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных сил и средств произвел переустройство и перепланировку спорного жилого помещения, в результате которых оно в настоящее время состоит из гостиной площадью 17.2 кв.м., спальни площадью 6.8 кв.м., кухни площадью 13.1 кв.м. Также истец на принадлежащем ему земельном участке пристроил к спорному жилому помещению пристройку, в которой расположены спальня площадью 10.0 кв.м., коридор площадью 8.8 кв.м., ванная площадью 2.1 кв.м., туалет площадью 1.39 кв.м., террасы площадью 1.2 кв.м. При этом общая площадь части жилого дома стала составлять 59.4 кв.м., в том числе жилая - 34.00 кв.м. Таким образом, истец произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома. Истец принимал меры к узаконению произведенных им перепланировки, переоборудования и реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию городского округа Кашира. Однако в предоставлении истцу уведомления о соответствии реконструкции части жилого дома было отказано, в связи с тем, что возведенная пристройка расположена менее чем в 3-х метрах от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, что нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Проведенной по делу экспертизой установлено, что в ходе реконструкции были допущены нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: не соблюдены минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям от возведенной истцом пристройки до границы с соседним земельным участком с КН №, КН № (по правой меже - от 1,62 до 1,89 метра). Однако, экспертом сделан вывод о том, что данное отклонение связано с исторически сложившейся застройкой и кроме того направлены на выполнение требований "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", а именно устройство в жилом доме ранее отсутствующих туалета и ванной комнаты. Экспертом также установлено, что проведенные истцом переустройство, перепланировка, переоборудование и реконструкция соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создают, в связи с чем, истец считает, что за ним может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из гостиной площадью 17.2 кв.м., спальни площадью 6.8 кв.м., кухни площадью 13.1 кв.м., спальни площадью 10.0 кв.м., коридора площадью 8.8 кв.м., ванной комнаты площадью 2.1 кв.м., туалета площадью 1.39 кв.м., террасы площадью 1.2 кв.м., общей площадью части жилого дома 59.4 кв.м., в том числе жилой площадью 34.00 кв.м., сохранив указанную часть жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

Истец ФИО1 ФИО16., представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 ФИО17 Ответчик администрация городского округа Кашира возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 ФИО18. – ФИО2 ФИО19., в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в указании площади жилого дома после реконструкции, просил признать за истцом право собственности на часть жилого дома в площади, указанной в заключении эксперта. Также пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что пристройку ФИО1 ФИО20 начал строить в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий во время ее строительства ответчик ему не предъявлял. Беседка на земельном участке ответчика ФИО5 ФИО21 стояла в другом месте, он ее разобрал и перенес ближе к забору. Данная беседка установлена с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО5 ФИО22 после объявленного перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО23 пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку нарушены строительные нормы и правила при возведении спорной пристройки. В случае пожара огонь перекинется на его сторону и страховой компанией будет отказано в выплате страхового возмещения. Был разговор с истцом о том, что он переносит свою беседку (летний домик), а тот переносит свою пристройку. Пришли рабочие, разобрали крышу на его беседке и заднюю стенку, и перенесли ее, заново собрав беседку. Он не знает, вызывал ли он после этого БТИ, чтобы замерить беседку. В суд с требованиями к истцу ФИО1 ФИО24. об устранении нарушений прав собственника он не обращался. Пока пристройка истца не зарегистрирована, то она ему не мешает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 ФИО25 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 ФИО26 принадлежит часть ФИО4 дома с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 37,4 кв.м. (л.д. 8).

Право собственности истца на указанную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Также истцу на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и Муниципальным образованием «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок общей площадью 540 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на котором расположена вышеуказанная часть жилого дома (л.д. 12-13). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-18).

Собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 50№, №, расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>, является ответчик ФИО5 ФИО27 границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 25-27, 28-35, 95-101, 106-110).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее принадлежащая истцу часть жилого дома по адресу: <адрес>, имела общую площадь 37,4 кв.м. и состояла из жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., расположенной в литере А, кладовой площадью 7.4 кв.м., кухни площадью 11.5 кв.м., расположенных в литере А1 (л.д. 19-20).

Из данных в судебном заседании пояснений представителя истца и ответчика ФИО5 ФИО28 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел переустройство и перепланировку спорного жилого помещения, а также пристроил к принадлежащей ему части жилого дома пристройку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке истцом не получалось.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о предоставлении уведомления о соответствии планируемой реконструкции части жилого дома со строительством пристройки по адресу: <адрес>, на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ за № № в связи с отсутствием согласования с владельцем земельного участка, расположенного с западной стороны на приближение проектируемой пристройки менее 3-х метров к разделяющей земельные участки границе (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №стэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащей истцу части жилого дома с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены следующие виды работ: в помещении № лит. А, произведен: демонтаж печи кирпичной; демонтаж и заделка оконных проемов; устройство перегородки из бруса; демонтаж терраски лит. а2; возведение пристройки из пеноблоков; возведение крыльца; устройство септика из бетонных колец; устройство трубопровода ХВС из труб ПВХ от централизованной сети; разводка труб системы отопления из ПВХ с установкой биметаллических радиаторов отопления; производство в отделочных работ в помещениях лит. А, А1, пристройки из пеноблоков. Экспертом установлено, что пристройка из пеноблоков возведена на месте ранее существовавшей терраски. Произведенная перепланировка и переустройство в помещениях части жилого дома с КН №, закончено, готовы к принятию в эксплуатацию. Пристройка из пеноблоков является объектом завершенного строительства. На момент обследования принадлежащая истцу часть жилого дома состоит из следующих помещений: в литере А1 кухни площадью 11,5 кв.м., кладовой площадью 7,4 кв.м., в литере А жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., в пристройке из пеноблоков жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., коридора площадью 8.8 кв.м., ванной площадью 2.1 кв.м., туалета площадью 1.4 кв.м., крыльца площадью 1,7 кв.м., общей площадью части жилого дома 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м. Нормы и правила (СП 30-102-99) по инсоляции земельных участков с КН №, КН № и КН №, находящихся в собственности ФИО3, в результате возведения пристройки из пеноблоков на земельном участке с КН № не нарушены. В результате произведенной перепланировки и переустройства в помещениях части ФИО4 дома с КН №, возведения пристройки из пеноблоков, крыльца по адресу: <адрес>, соблюдены основные требования СНиП, санитарных, градостроительных и противопожарных норм, произведены с соблюдением требований раздела 6 СП 55.13330.2016 «СВОД ПРАВИЛ ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ», соблюдены требования раздела п.2. ст. 7. Требования механической безопасности. ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявлено отклонение от требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» – соблюдения минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям от пристройки из пеноблоков до границы с соседним земельным участком с КН № КН № по правой меже – от 1,62 до 1,89 метра. Материалы, применяемые при перепланировке и переустройстве, возведении пристройки из пеноблоков, крыльца, соответствуют действующим экологическим нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Возможность попадания сползающих снежных масс и наледеобразования с кровли пристройки из пеноблоков на земельные участки: с КН 50:37:0050403:57, КН № и КН №, находящиеся в собственности ФИО3, исключена. Проведенная перепланировка и переустройство в помещениях части ФИО4 дома с КН № возведение пристройки из пеноблоков, крыльца по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Отклонение расстояний от обследуемой пристройки из пеноблоков до границы участка с КН № КН №, связано с исторически сложившейся застройкой части ФИО4 дома с КН №. В соответствии с данными технического паспорта ФИО4 помещения ГУП МО «МОБТИ» инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № лист 19-20), помещения: туалет, ванная – отсутствуют. Таким образом, истцом выполнены требования "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома ФИО4 одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр), согласно которым дом должен включать в себя ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел (л.д. 46-118).

Из дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы №стэ следует, что согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 и таблицы к нему противопожарное расстояние между беседкой и пристройкой из пеноблоков должно составлять 8 метров. Фактически данное расстояние составляет от 2,48 м. до 2,49 м. При этом экспертом установлено, что фактически противопожарное расстояние между беседкой и ранее существующей терраской лит. а2, на месте которой истец возвел пристройку из пеноблоков, составляло 5,33 метра. Также экспертом установлено, что расстояние от стены строения беседка до границы уч. с КН №, КН № по данным ЕГРН, составляет от 0,65 до 0,77 метра.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение судебной строительно-технической экспертизы, при этом пояснил, что в результате реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома площадь строения увеличилась с 37,4 кв.м. до 61,5 кв.м. Пожарные нормы при возведении пристройки не нарушены, расстояние между пристройкой из пеноблоков до жилого дома на земельном участке ФИО5 ФИО29. составляет 12,5 м. при норме в 6 м. На земельном участке ФИО5 ФИО30. расположено хозяйственное строение, обозначенное в заключении беседка, и навес для машины. Технического паспорта БТИ на эти строения эксперту представлено не было. Расстояние между беседкой до границы участка с кадастровыми номерами 50№ по данным ЕГРН составляют от 0,65м. до 0,77м. при норме в 1 м., то есть беседка сама возведена с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99. Поскольку беседка не является ФИО4 строением, попадание сползающих снежных масс и наледеобразования с кровли пристройки из пеноблоков на земельные участки ответчика исключена, нормы пожарной безопасности до жилого дома ответчика соблюдены, то возведение истцом пристройки из пеноблоков и крыльца угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пристройка из пеноблоков и крыльцо возведены истцом в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050403:1595, в соответствии с целевым назначением земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, произведенная истцом реконструкция принадлежащей ему части жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, сохранение части жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе нарушение расстояния от границ земельного участка до стен пристройки не свидетельствует о том, что сохранение принадлежащей истцу части жилого дома в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что сохранение принадлежащей истцу части жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности сохранения принадлежащей истцу части жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде и признания за истцом право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе ФИО4 площадью 28,6 кв.м.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО31 к Администрации городского округа Кашира Московской области, ФИО5 ФИО32 о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО33 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Кашира, <адрес>, состоящую из: в литере А1 кухни площадью 11,5 кв.м., кладовой площадью 7,4 кв.м., в литере А жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., в пристройке из пеноблоков жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., коридора площадью 8.8 кв.м., ванной площадью 2.1 кв.м., туалета площадью 1.4 кв.м., крыльца площадью 1,7 кв.м., общей площадью части жилого дома 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., сохранив указанную часть жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева