Решение № 2-3295/2019 2-3295/2019~М0-1775/2019 М0-1775/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3295/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СетьСвязной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СетьСвязной» о защите прав потребителе, в обоснование указав, что между истцом и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона № стоимостью 56 990руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения смартфона.

В мае 2018г. смартфон стал периодически зависать и самоотключаться. Затем это стало происходить всё чаще, и в июне 2018г. смартфон перестал работать.

28.06.2018г. в ООО «Профи-Эксперт», было произведено экспертное заключение №R 18-СТ06 62278 и составлен акт, согласно которому установлено, что выявленный дефект аппаратный (не программный), т.е. производственный. Стоимость проведения экспертного заключения составляет 9 500 руб.

10.07.2018г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием заменить товар или вернуть уплаченные денежные средства.

Компания направила ответ на претензию от 12.07.2018г. в котором указывала, что готова удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества.

16.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, что готов предоставить товар APPLE АРНОМЕ 7/32GB на проверку качества, чтобы как можно скорее регулировать данную ситуацию и попросил указать место и время проведения проверки качества. Также указал, что желает воспользоваться своим правом на участие при проведении проверки товара.

17.08.2018г. ответчик выслал ответ на заявление. В указанном ответе ответчик повторно просил предоставить товар на проверку качества.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56990 руб., неустойку в размере 56990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 9500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил заменить сторону ответчика на АО «Сеть Связной», обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные судебным экспертом ООО «СМАРТ» недостатки в спорном товаре, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 9500 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с уточненными требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи смартфона APPLЕ APHONE 7, Rose Gold 32 GB, стоимостью 56 990руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения смартфона.

Как указывает истец, приобретенный товар в июне 2018 г. вышел из строя.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО «Профи-Эксперт». Согласно акту № R18-СТ 06/62278 выявленный в аппарате дефект (не программный), то есть производственный.

Материалами дела установлено, что 10.07.2018г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием заменить товар или вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 6).

Из представленного ответа от 12.07.2018г. усматривается, что ответчик выразил готовность в удовлетворении требований при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, предложил истцу предоставить товар на проверку качества (л.д. 7).

16.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что готов предоставить товар APPLE АРНОМЕ 7/32GB на проверку качества (л.д. 8).

Из ответа на претензию от 17.08.2018г. усматривается, что ответчик повторно просил предоставить товар на проверку качества.

Как указывает истец, вместе с ответом ответчик не представил направление на проверку качества, что нарушает права истца. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» усматривается, что причиной неисправности является выход из строя микросхемы памяти, в цепях которой обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Само вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества.

По мнению эксперта устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 640 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21 580 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 47-63).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, между тем, каких-либо доказательств, в обоснование заявленной позиции ответчиком представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду так же не представлено.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что товар, проданный истцу, является некачественным. Выявленный в товаре недостаток является производственным.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ответчика устранить выявленный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом товар, продавцом которого является ответчик, имеет нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требование ФИО2 о безвозмездном устранении производственного недостатка товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта на стадии досудебного разбирательства дела, денежные средства в размере 9 500 руб., факт уплаты расходов подтвержден документально (л.д. 21).

Суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 26-31).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, следует снизить до 4000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в товаре APPLЕ APHONE 7, Rose Gold 32 GB, imei: № в срок, не превышающий 45 дней.

Взыскать с АО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего: 14500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов