Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1424/2019

Дело № 2-1424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Т.А. о взыскании долга по расписке,

установил:

Е.В. обратился с иском к Т.А. о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. предоставил в заем Т.А. денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчица должна была вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок деньги не вернула, в связи с чем ответчица, по мнению истца, обязана помимо возврата суммы займа уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 070 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга. Истец просит суд взыскать с Т.А. в пользу Е.В. долг в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 070 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 3 841 руб., уплаченную при подаче иска.

Истец Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Е.В. по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчица представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга перед истцом не признала и пояснила, что знакома с истцом с 2010 года, истец неоднократно предлагал ответчице работу в своей компании ООО "Восход" в качестве бухгалтера, обещал заработную плату в размере 65 000 рублей, в итоге ответчица в 2018 году согласилась переехать в <адрес> и работать в указанной организации. Однако ее заработная оплата оказалась существенно ниже обещанной, в размере 28 000 рублей, после уплаты налогов - 24 360 рублей, и истец обещал ответчице оплачивать разницу между начисляемой предприятием заработной платой и и суммой дохода, относительно которой у них была договоренность, но уплатил оговоренную сумму денег всего один раз. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение на ежемесячную доплату в размере 22 000 рублей. У ответчицы к июню 2018 года накопился долг по кредитной карте в сумме 130 000 рублей, который нужно было погасить в конце июля. Истец сам предложил ответчице дать деньги на погашение долга по кредитной карте при условии, что ответчица будет продолжать работать в организации истца, а сумма долга перед истцом будет погашаться ответчицей ежемесячно из недоплаты по заработной плате в сумме 21 500 рублей. В связи с этим ответчица для гарантии написала и передала истцу расписку. Ответчица продолжала работать в организации истца, восстановила бухгалтерский учет за 2017 год, стоимость данной работы, по мнению ответчицы, составляет как минимум 60 000 рублей (5 000 рублей х 12 месяцев). Расписок о погашении долга истец ответчице не давал, несмотря на ее просьбы. При этом отношения между истцом и ответчицей существенно ухудшились. Ответчица полагает, что сумму долга по расписке она отработала, восстановив бухгалтерский учет на предприятии истца за 2017 год (стоимость работы - 60 000 рублей) и проработав на предприятии истца с июля по октябрь 2018 года (21 500 рублей х 4 месяца). Ответчица считает свой долг перед истцом погашенным.

Выслушав представителя истца, представителей ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. (займодавцем) и Т.А. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по которому Т.А. получила от Е.В. денежные средства в сумме 130 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчица оформила и передала истцу долговую расписку. Как следует из текста долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А. приняла на себя обязательство вернуть денежные средства Е.В. в течение шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ответчица обязана был вернуть сумму займа истцу не позднее указанной даты.

Заявление ответчицы о погашении суммы долга по долговой расписке и пояснения представителей ответчицы по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Стороной ответчицы не представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление: не представлен трудовой договор с ООО "Восход" либо иной договор, на основании которого ответчица оказывала истцу услуги по составлению бухгалтерской отчетности; документы о выплате ответчице заработной платы либо иной оплаты услуг ответчицы; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной доплате в сумме 22 000 рублей; соглашение о погашении долга удержаниями из заработной платы; обращения ответчицы к истцу о выдаче расписок о частичном погашении долга.

Так как ответчица не представила доказательств возврата истцу суммы займа, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок, установленный договорами займа, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ответчица не возвратила сумму займа истцу, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате ответчицей за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. Сумма рассчитанных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки Банка России 7,75 % в год составляет 2 070 рублей 21 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд считает подлежащими удовлетворению, размер указанных процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 841 рубль, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.А. в пользу Е.В. долг в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Т.А. в пользу Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2070, 21 рубля.

Взыскать с Т.А. в пользу Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Т.А. в пользу Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019г.