Решение № 2-5680/2018 2-637/2019 2-637/2019(2-5680/2018;)~М-6749/2018 М-6749/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-5680/2018

Дело № 2-637/2019 27 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А.-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в защиту ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Строительная компания НАВИС» о взыскании неустойки в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 134 097 рублей в пользу каждого, по 40 689,66 рублей по соглашению от 17.04.2018, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, по тем основаниям, что по договору участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30.06.2018, однако квартира до настоящего времени не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовали свое право на ведение дела через представителя.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительная компания НАВИС» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

12.04.2016 между ООО «Строительная компания НАВИС» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключен договор № 112/2016/Д2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает ФИО1, ФИО2, ФИО3 однокомнатную квартиру площадью 30,69 кв.м. в жилом доме Д2, этаж 3, подъезд 5 на земельном участке 47:07:0957004:256 Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», по п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2018, стоимость объекта 1 588 415 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Между тем ответчиком доказательств заключения соглашение об изменении срока передачи объекта истцу не представлено, в отзыве не оспаривалось, что квартира истцам не передана, а соответственно он не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцу в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия данного акта ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 06.12.2018 за 159 дней по двойной ставке 7,25% годовых в сумме 122 069 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, по тем основаниям, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению до 120 000 рублей, взыскиваемых непосредственного в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, что не менее размера определенного по правилам ст. 395 ГК РФ в размере: (1 588 415 * 8,4% : 365) * 159 – 58 122,93 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 705,29 рублей на основании соглашения от 17.04.2018 заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 15 000 рублей в остальной части требования удовлетворению не подлежат

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику 26.11.2018, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф: (120 000 +15 000) : 4 – по 33 750 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, общественной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 017,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 67 500 рублей, 111 705,29 рублей по соглашению от 17.04.2018.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф 33 750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6 017,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года