Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 596 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от 12.10.2015г., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2013г., модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует. 12.10.2015г. Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 596000 руб., ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 21.02.2013г.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 414845,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7348,45 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2013г., модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он уточняет заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 329845,17 руб., из которых: 281926,21 руб. задолженность по основному долгу, 25038,77 руб. задолженность по плановым процентам, 6934,21 руб. задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 15945,98 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга, государственную пошлину в размере 7348,45 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12.10.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 596 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от 12.10.2015г., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2013г., модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует. 12.10.2015г. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности, предоставил ответчику указанные денежные средства. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, кредитор на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.03.2017г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 329845,17 руб., из которых: 281926,21 руб. – задолженность по основному долгу, 25038,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 6934,21 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 15945,98 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга.

По представленному банком расчету, сумма задолженности по пени за неуплату плановых процентов составляет 6934,21 руб., сумма задолженности по пени за неуплату основного долга составляет 15945,98 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму пени с 6934,21 руб. до 3 000 руб., неустойки с 15945,98 руб. до 7000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7348,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 281 926,21 руб., задолженность по плановым процентам в размере 25 038,77 руб., задолженность по пени за неуплату плановых процентов в размере 3 000 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 348,45 руб., обратив взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2013г., модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский