Решение № 2-2728/2025 2-2728/2025~М-2229/2025 М-2229/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2728/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Горловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2025 (43RS0001-01-2025-003167-90) по иску ООО «Дентро» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дентро» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что {Дата изъята} в 10:05 в Кировской области на а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров 219 км произошло ДТП с участием автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Dongfeng, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с полуприцепом {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Вследствие ДТП транспортное средство Dongfeng и полуприцеп получили повреждения, которые привели к невозможности передвигаться самостоятельно и ООО «Тикане» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость эвакуатора составила 330000 руб. Помимо этого, в результате данного ДТП был поврежден груз, перевозимый ООО «Дентро», который был принят на основании заявки на перевозку груза {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенной между ООО "Дентро (перевозчик) и ООО "Свеза-Лес" (клиент), согласно которой {Дата изъята} перевозчик предоставил транспортное средство Dongfeng, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водителю ФИО2 для выполнения перевозки груза по маршруту: <...>, ООО "Тюменский фанерный завод" - г. Санкт- Петербург, <...>. В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, груз был перегружен в кузов автотранспорта государственного номера {Номер изъят} Dongfeng DFFI 4180. Груз был доставлен па НАО "Свеза Усть Ижора". На выгрузке был составлен акт на поврежденную продукцию в процессе транспортировки от {Дата изъята}. С учетом данных, зафиксированных в акте, ООО "Свеза-Лес" выставило претензию в адрес перевозчика ООО «Дентро» на сумму 98071,30 руб., в силу того, что перевозчик в соответствии со ст. 796 ГК РФ является лицом, ответственным за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и выдаче его грузополучателю. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответчику были направлены претензии, однако они остались без удовлетворения. ООО «Тикане» переуступило право требования возмещения за эвакуацию по претензию {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании договора уступки права требования долго от {Дата изъята}. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 428071 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дентро» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тикане», ООО «Свеза-Лес», ФИО2

Третьи лица ООО «Тикане», ООО «Свеза-Лес», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. по адресу: Кировская область, а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров 219 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Dongfeng, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с полуприцепом {Номер изъят}, под управлением ФИО2

ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Дентро», исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено трудовым договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, путевым листом.

Транспортное средство Dongfeng, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с полуприцепом {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ООО «Тикане».

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель ФИО1 на 772 км Кострома-Шарья-Киров-Пермь выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным движущимся автомобилем Dongfeng, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с полуприцепом {Номер изъят}, в результате чего последний съехал в кювет.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Dongfeng, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с полуприцепом {Номер изъят}, были причинены механические повреждения, которые привели к невозможности передвигаться самостоятельно и ООО «Тикане» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора.

Стоимость услуг эвакуатора составила 330000 руб., что подтверждается счетом на оплату ИП Л.И.С. {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП был поврежден груз, перевозимый ООО «Дентро», который был принят на основании заявки на перевозку груза {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенной между ООО «Дентро» (перевозчик) и ООО «Свеза-Лес» (клиент), согласно которой {Дата изъята} перевозчик предоставил транспортное средство Dongfeng, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водителю ФИО2 для выполнения перевозки груза по маршруту: <...>, ООО «Тюменский фанерный завод» - г. Санкт- Петербург, <...>.

Как следует из искового заявления, поскольку транспортное средство Dongfeng, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП было повреждено, груз был перегружен в кузов автотранспорта государственного номера {Номер изъят} Dongfeng DFFI 4180.

Груз был доставлен на НАО «Свеза Усть Ижора».

На выгрузке был составлен акт от {Дата изъята}, из которого следует, что при транспортировке продукции произошло ДТП, вследствие чего была нарушена упаковка, продукция получила механические повреждения. При сортировке 140 листов фанеры имели механические повреждения на пласте листа и загрязнение.

На основании калькуляции, ООО «Свеза-Лес» выставило претензию в адрес перевозчика ООО «Дентро» на сумму 98071 руб. 30 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия {Номер изъят} от {Дата изъята} о возмещении ущерба в размере 330000 руб. и претензия {Номер изъят} о возмещении ущерба в размере 117685 руб. 56 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

{Дата изъята} между ООО «Тикане» (цедент) и ООО «Дентро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по претензии {Номер изъят} от {Дата изъята} к ФИО1

Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО «Дентро», составляет 428071 руб. 30 коп. (330000 руб. + 98071 руб. 30 коп.), однако истцом заявлены требования о взыскании 428071 руб. 13 коп. ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО1 об иной стоимости ущерба, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 428071 руб. 13 коп. ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дентро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Дентро» (ИНН <***>) 428071 руб. 13 коп. ущерба, 13200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2025.