Решение № 12-81/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-81/2024

12-81/2024

24RS0024-01-2024-000453-03


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года <...> ВЛКСМ, 11

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по сообщению ФИО1 КУСП 27639 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Канский городской суд в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит постановление отменить, при этом заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МВД России г. Канск с заявлением о том, что судебный пристав ФИО4 отказывает ему в предоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством возбужденному в отношении ФИО5 Получив отказ от ФИО4, он обратился к руководителю ОСП ФИО3, однако, последний предложил предоставить доверенность в письменной форме на представительство интересов ФИО5, хотя в его присутствии ФИО5 было сделано устное заявление о предоставлении ему (заявителю) полномочий с указанием на ознакомление. Полагает, что ФИО3 совершил в отношении него самоуправство, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Также указывает, что должностное лицо ФИО2 вынес незаконное определение, поскольку нарушил действующие законодательство, у приставов не имелось законных оснований отказывать ему в предоставлении возможности на ознакомление с исполнительным производством. ФИО3 не имел права требовать от него доверенность в письменной форме, поскольку получил непосредственно от ФИО5 заявление, в котором последняя указала его полномочия. Согласно обжалуемого определения должностное лицо ФИО2 установил факт отказа ФИО4 и ФИО3 предоставления ему возможности ознакомиться с исполнительным производством, возбужденном в отношении ФИО5, однако, в обжалуемом определении в частности его мотивировочной части, должностное лицо не привел доводов, по которым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не сделал правовой анализ на соответствие действий судебного пристава ФИО3 нормам действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1, представитель МО МВД России «Канский», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Проверив материалы дела, нахожу определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался тем, что доказательств, достаточных для вывода о наличии события административного правонарушения не представлено, действия ФИО3 не являются самоуправством.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за самоуправство, было мотивировано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела не установлен федеральный закон или иной нормативный правовой акт, вопреки которому осуществлял свои действия ФИО3, а потому его действия не могут выступать в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

Кроме того, из собранных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет девяносто календарных дней, со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности кого-либо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, определение отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является, таким образом, оснований к отмене либо изменению определения и удовлетворению жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин