Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-2938/2018 М-2938/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Дело № 2-3374/2018 29 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004187-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.04.2015 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со взысканием штрафа в размере 80 000 рублей, о чем выдан исполнительный лист серии ФС № 001060907, который был направлен в бухгалтерию по месту отбывания наказания. В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительный документ не был исполнен, в рамках исполнительного производства <№>-ИП с истца был взыскан исполнительский сбор. Истец полагает, что поскольку им были предприняты все исчерпывающие меры по погашению задолженности, с учетом его материального положения, нахождения в местах лишения свободы, погашения задолженности по исполнительному производству, то имеются основания для его освобождении от уплаты размера исполнительского сбора или снижения указанного размера. Применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ должник не предоставил доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, а также не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства от должника не поступало. Исполнительский сбор взыскан с должника в полном объеме, оснований для освобождения от уплаты либо уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со взысканием штрафа в размере 80 000 рублей.

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа, как дополнительного вида наказания, в сумме 80 000 рублей.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5600 рублей 00 копеек за неисполнение приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 штрафа в размере 80 000 рублей.

28 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

Истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, поскольку им были предприняты все исчерпывающие меры по погашению задолженности, находясь в тяжелом материальном положении и отбывая наказания в местах лишения свободы, с его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Суд полагает, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, истец имел возможность принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и ГПК РФ для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имел возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом суд, учитывая материальное положение истца, нахождение его в местах лишения свободы, фактическое погашение задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? до 4200 рублей 00 копеек.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 28 августа 2015 года, до 4200 Четырех тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова