Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2-1596/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 61 900,50 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Центр» размер ущерба составил 297 764 рубля, восстановление автомобиля экономический нецелесообразно. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 240 863,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать со страховой компании САО «ВСК» ущерб в размере 203 299,50 рублей, с учетом проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что все повреждения на автомобиле ее доверителя являются следствием одного ДТП, Просила удовлетворить требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил. что страховой компанией было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения «РАНЭ-ЦФО» №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с результатами судебной экспертизы, просит не принимать их во внимание, не отрицает, что оплату за экспертизу ответчик не произвел. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, истец направил своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п.п.6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Данное постановление ФИО5 не обжаловал.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

Таким образом столкновение с участием трех автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Истец ФИО1 (Горячка Е.В.) является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вступил в брак с Горячка Е.В., после заключения брака последней присвоена фамилия «Дульянинова», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 900,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт центр» № в размере 240 863,50 рублей (297 764 руб. + 5 000 руб. – 61 900,50 руб.). На которую получила ответ об отказе в доплате, ввиду исключения части повреждений из отчета, так как не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что размер произведенной ответчиком выплаты не соответствует повреждениям, истец в лице представителя обратилась в суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение ООО «Эксперт центр» №, где сумма ущерба указана в размере 297 764 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель страховой компании возражал против представленной истцом экспертизы, указывая, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе на предмет соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой поручено эксперту ФИО2

В заключении эксперта №, проведенного экспертом ФИО2, указано, что сравнив повреждения, зафиксированные в акте осмотра с повреждениями, зафиксированными в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями, исследовав механизм следообразования, эксперты-техники пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в документах о ДТП, акте осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследуемому автомобилю причинены повреждения, для устранения которых, требовалось выполнить следующие основные работы: - панель облицовки передка - ремонт 3 / окраска, - лонжерон передний правый в сборе - ремонт 3 / окраска, - арка переднего колеса правая в сборе - ремонт 3 / окраска, - капот - ремонт 3 / окраска, облицовка переднего бампера - замена / окраска, - накладка декоративная переднего бампера – замена, - наполнитель переднего бампера – замена, - усилитель переднего бампера – замена, - кронштейн переднего бампера правый – замена, - решетка радиатора – замена, фара правая в сборе – замена, - облицовка фары правая – замена, - кронштейн фары правый – замена, - крыло переднее правое - замена / окраска, - накладка упорная переднего правого крыла - замена / окраска, - подкрылок передний правый – замена, - стекло лобовое – замена, - "AirBag" пассажира – замена, - "AirBag" водителя – замена, - блок управления "AirBag" – замена, - датчик "AirBag" передний правый – замена, ремень безопасности передний правый – замена, - облицовка средней правой стойки нижняя – замена, - конденсатор – замена, - радиатор - замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учёта износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет: 477 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учётом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет: 306 500 рублей.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, то есть, при условии соблюдения технологии ремонта, стоимость восстановления (предполагаемые затраты) превышают стоимость транспортного средства до ДТП (полная гибель).

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии составляет: 337 900 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии составляет: 77 700 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Данное заключение согласуется с представленным истцом оценкой повреждений, материалами административного дела, в связи с чем суд считает установленной причино-следственную связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы, между страховым возмещением и размером ущерба, установленным ИП ФИО2 в размере 198 299,50 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 82,33% (198 299,50 руб. сумма удовлетворенных исковых требований) х100 / 240 863,50 руб. (сумма заявленных исковых требований), в пользу истца с САО «ВСК» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 116,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, где в подп. 1.2. указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить исковое заявление и все необходимые документы к нему, представлять Заказчика в суде общей юрисдикции по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, производить консультационное обслуживание по вопросам гражданского законодательства. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, в подготовке дела к судебному разбирательству, а также разумность и справедливость, считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя ФИО3 8 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, а также положения ст. 333 ГК РФ, о которых в письменном виде заявлено стороной ответчика суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как данные расходы не связаны только с рассматриваемым делом.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило от ИП ФИО2 ходатайство о взыскании при вынесении решения суда расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, которые были возложены на ответчика САО «ВСК» и не оплачены ими. В подтверждение понесенных расходов представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 465,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 299,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 116,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф 65 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 465,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.06.2018.

Судья Е.А. Мамаева