Приговор № 1-70/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000468-02

(производство № 1-70/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф-3507 от 16 июня 2023 года, при секретаре Дощановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, гражданина РФ, судимого

08 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ста часов обязательных работ. По состоянию на 16 июня 2023 года не отбыто 20 часов обязательных работ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 10 января 2023 года по 19 февраля 2023 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил неоднократно совершать хищение деревянных поддонов, принадлежащих Потерпевший №1 с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>», ФИО1 в период времени с 10 января 2023 года до 19 февраля 2023 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убеждаясь, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неоднократно проникая и находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взял и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: деревянные поддоны в количестве 110 штук в разобранном виде по цене 225 рублей за один поддон на общую сумму 24 750 рублей, деревянные поддоны в количестве 61 штуки по цене 227 рублей 34 копейки за один поддон на общую сумму 13 867 рублей 98 копеек, а всего имущества на общую сумму 38 617 рублей 98 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 617 рублей 98 копеек.

Преступные действия ФИО1, совершенные в вышеуказанный период времени имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 138-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Защитник адвокат Пахомова Н.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, находясь с территории дачного участка Потерпевший №1 в период с 10 января 2023 года по 19 февраля 2023 года похитил деревянные поддоны, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 38 617 рублей 98 копеек, который является для потерпевшего значительным, поскольку значительно превышает его среднемесячный доход.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое явкой с повинной, в котором он сообщает, что периодически ходил в СНТ «<данные изъяты>», где с одного и того же участка похищал доски и брус от поддонов, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д.35).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах и деталях совершённого преступления, предоставлении органам следствия значимой, ранее неизвестной им информации о времени совершения хищения; его чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по Пензенскому району и главой администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 осужден 08 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ста часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 20 часов обязательных работ.

Преступление по данному уголовному делу является продолжаемым, началось 10 января 2023 года, до вынесения приговора 08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № Бессоновского района Пензенской области, и продолжалось после вынесения приговора, то есть до 19 февраля 2023 года, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание триста часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 08 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 310 (триста десять) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 35 досок и 109 единиц бруса оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин