Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Камянской Е.И.,

с участием ФИО1-кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении вреда здоровью в размере 20000 рублей.

Указывает о том, что 14.07.2016 года в <адрес> в 21 час 40 минут собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику ФИО2, ее укусила, она перенесла стресс, страдала головными болями, на протяжении месяца страдала бессонницей.

Из иска следует, что ответчик нарушил правила содержания домашних животных, принадлежащая собака, находилась в общественном месте без поводка и намордника. В отношении ответчика было вынесено постановление по ст. 11.3 Закона краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», назначен был штраф в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска. Ею указано, что она проживает по соседству с ответчиком, 14.07.2016 года когда она находилась рядом со своим домовладением <адрес> ФИО2 выпустил со двора свою собаку. которая со спины накинулась на нее, встала на задние лапы, она пыталась удержать собаку за голову, отбросить собаку от себя ногами, однако собаке удалось ее укусить за левое бедро сверху, она кричала на ответчика и требовала, чтобы он отогнал собаку.

От укуса собаки она почувствовала физическую боль, которую ощущала еще на протяжении месяца, из места укуса пошла кровь, она сильно испугалась, перенесла нервное потрясение, опасаясь за свое здоровье. Обезболивающие препараты она не принимала, так как ей у нее лекарственная аллергия. Обрабатывала рану хозяйственным мылом и перекисью, уколы от столбняка не делала, так как ей это противопоказано, поэтому нервничала, чтобы укус собаки не привел к заражению и иным тяжким последствиям.

Сразу же, как ФИО2 отогнал собаку, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, написала заявление в отношении хозяина собаки ФИО2, с просьбой привлечь его к ответственности.

Считает, что ФИО2 умышленно натравил на нее пса, поскольку у них неприязненные отношения, так как ранее собака хотя и находилась без присмотра за территорией двора, однако никого не кусала.

На следующий день она поехала к судебно-медицинскому эксперту, который ее осмотрел и установил наличие телесных повреждений в области укуса на боковой поверхности левого бедра в средней трети, вечером этого же дня у себя на спине обнаружила царапины от когтей собаки.

Истицей указано, что Макович до настоящего времени перед ней не извинился, вред, причиненный ей в связи с перенесенными нравственными страданиями и испытываемой болью не ответчик не возместил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду не известны, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, тем самым приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившегося ответчика по делу.

Заслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 14.07.2016 года собака породы «немецкая овчарка», владельцем которой является ФИО2, укусила истицу по делу ФИО1.

14.07.2016 года в КУСП за № 2788 было зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что по <адрес> на нее набросилась собака гр. ФИО2, сообщение поступило по телефону на номер «02».

В рамках проверки сообщения ФИО1 был опрошен ФИО2 который подтвердил, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, что 14.07.2016 года его собака, когда он вышел с ней со двора своего домовладения пошла по направлению к ФИО1 стоящей напротив своего домовладения, кроме того подтвердил, что собака могла ФИО1 только поцарапать.

В рамках проверки сообщения была опрошена ФИО1, которой указано на то, что 14.07.2016 года в 21 час 40 минут Маклович вышел со своей собакой со двора своего домовладения, собака тут же побежала в ее сторону и набросилась на нее, успела рукой отвернуть морду, когда Маклович оттащил собаку от нее она, зайдя во двор, почувствовала боль в левой ноге, собака ногу расцарапала и прокусила рану.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года начат ой ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины боковой поверхности бедра слева в средней трети, повреждения такого характера, как следует из заключения, не являются опасными для жизни не влекут за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности, не относятся к повреждениям не повлекшим за собой причинение вреда здоровью. Повреждения такого характера могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (возможно зубов в указанную область в срок и в условиях, указанных в постановлении.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесенного административной комиссией Крыловского сельского поселения ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 2.5.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 21 час 40 минут гр. ФИО2 выгуливал свою собаку породы «немецкая овчарка» с нарушением установленных законодательством Краснодарского края требований к выгулу собак (без ошейника и намордника), собака напала на гр. ФИО1, проживающую <адрес>, в результате чего нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 года получено ФИО2 15.09.2016 года, как это следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Краевой клинической больницы № 1 им. проф. С.В. Очаповского следует, что истица страдает лекарственной аллергией на препараты пирозолонового ряда, тем самым истица, как следует из ее объяснений за медицинской помощью не обращалась, обрабатывала рану перекисью и хозяйственным мылом.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истицы, суд исходит из того, что истице были причинены телесные повреждения, от которых она почувствовала боль, боль ощущала на протяжении месяца, лекарственные препараты для облегчения болевых ощущений истица не могла применять ввиду аллергии на препараты пирозолонового ряда, испытала испуг за свою жизнь и здоровье как в момент нападения на нее собаки породы немецкая овчарка, так и в тот момент, когда собака ее укусила.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом так же учитывается, что случившееся происшествие, во всяком случае, наносит вред психике человека.

По указанным обстоятельствам суд считает, что компенсация морального вреда в результате получения истицей телесных повреждений от укуса собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчику и перенесенных в связи с этим происшествием нравственных страданий в размере 20000 рублей соразмерна степени перенесенных истицей нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика подлежит взыскание в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья