Решение № 21-2004/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 21-2004/2020

Судья Кривенцова Н.Н. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит-С»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО «Транзит-С», <данные изъяты><данные изъяты>, юридический адрес: 214032, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Подольского городского суда <данные изъяты>, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт и оставить без изменения постановление должностного лица о назначении наказания от <данные изъяты>.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ФИО1, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Так же, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Московского областного суда не явился законный представитель юридического лица, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Транзит-С».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО «Транзит-С» правонарушение было выявлено <данные изъяты>.Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.

Доводы должностного лица органа административной юрисдикции об оставлении постановления должностного лица от <данные изъяты> без изменения, основаны на неверном понимании Закона, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Транзит-С» к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия ООО «Транзит-С» в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, решение судьи обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит-С» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова