Решение № 2-257/2018 2-3562/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левадко ... к ФИО2 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 ... к Левадко ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, признании договора недействительным, обязании заключить договор и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки оборудования № 12-11 от 23.02.2011 года ФИО1 приобрёл автомоечное оборудование, состоящее из двух передвижных постов для мойки автомобилей на основе лафет-поддона, а также бытовки с оборудованием размером 2,5 х 4,0 х 2,5 м. После договоренности с ФИО2 оборудование, а именно: катающийся лафет-поддон (1 шт.) зелёного цвета, сборно-разборный каркас тента (1 шт.) с тентовым покрытием (1 шт.) бытовка размером 2,5 х 4,0 х 2,5 м на основе металлического каркаса, обшитого профнастилом с наружной стороны и панелями ОСБ - с внутренней стороны (1 шт.), сборно-разборный каркас тента (1 шт.) система гидравлического подъема (домкрат пневматический) (1 шт.), поворотная консоль высокого давления (1 шт.), качающийся лафет-поддон синего цвета (1 шт.), пластиковая емкость на 2000 л. (1 шт.), пылевлагосос Karcher 3.300 (1 шт.) и поворотная консоль высокого давления (1 шт.), - было передано ФИО2 с целью заключения договора аренды. С 01.11.2016 года ФИО2 эксплуатирует данное оборудование, но уклоняется от подписания договора аренды и от возврата данного оборудования ФИО1 В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неполученный доход в размере 3300000 рублей, из расчёта 30000 в месяц за аренду переданного оборудования, истребовать переданное оборудование из чужого незаконного владения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление, с учетом уточненного заявления, к ФИО1, в котором просит снять арест и вернуть оборудование, а именно: катающийся лафет-поддон (1 шт.) зелёного цвета, сборно-разборный каркас тента (1 шт.) с тентовым покрытием (1 шт.) бытовка размером 2,5 х 4,0 х 2,5 м на основе металлического каркаса, обшитого профнастилом с наружной стороны и панелями ОСБ - с внутренней стороны (1 шт.), сборно-разборный каркас тента (1 шт.) система гидравлического подъема (домкрат пневматический) (1 шт.), поворотная консоль высокого давления (1 шт.), качающийся лафет-поддон синего цвета (1 шт.), пластиковая емкость на 2000 л. (1 шт.), пылевлагосос Karcher 3.300 (1 шт.) и поворотная консоль высокого давления (1 шт.), взыскать с ФИО1 убытки в размере 480000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, признать договор поставки оборудования от 23.02.2011 года № 12-11 недействительным, обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом спора, общей стоимостью 1800000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является единственным собственником спорного оборудования, данное имущество было приобретено ФИО2 у ФИО1 в декабре 2016 года, денежные средства в размере 1800000 рублей переданы ФИО1 в полном объеме.

Первоначально данное дело рассматривалось Ленинским районным судом, впоследствии дело было передано на основании ч. 2 ст. 21 ГПК РФ для рассмотрения в Нахимовский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения требования по первоначальному иску возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом, избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. При этом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Применительно к заявленным требованиям истец должен представить отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение наличия права собственности на заявленное к истребованию имущество ФИО1 представил договор поставки оборудования № 12-11 от 23 февраля 2011 года, заключенный между ФЛП ФИО4 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 11-15).

Согласно п.п. 1.1. договора поставки оборудования № 12-11 от 23 февраля 2011 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мобильный автомоечный комплекс на базе качающегося лафета-поддона, в дальнейшем именуемое Товар. Общее количество и комплектация Товара определяется в согласованных сторонами Спецификациях.

В приложении № 1 к Договору поставки № 12-11 от 23 февраля 2011 года указан полный перечень поставляемого оборудования, а именно: качающийся лафет-поддон в сборе 2 шт., дополнительный пескоуловитель 2 шт., погружной насос 2 шт., сборно-разборный каркас тента, стенки - армированный ПВХ 3 шт., крыша - армированный ПВХ, колеса 2 шт., буксировочное устройство съемное, регулируемые установочные опоры 4 шт., пневматический подъемник 2 шт., подставка-компенсатор изменения вектора нагрузки для подъемника 2 шт., поворотная консоль высокого давления 360 2 шт., светильник влагозащитный 16 шт., компрессор воздушный с ресивером 50 л, комплект соединительных кабелей, инструкция по эксплуатации, гигиенические сертификаты (копии), аппарат высокого давления Karcher: трасса высокого давления, пылевлагонасос промышленный, система очистки и рециркуляции воды. Согласно данного приложения срок поставки оборудования - 21 день, общая стоимость оборудования - 188961 гривен. Способ доставки определен компанией-перевозчиком согласно её тарифам.

В силу п.п. 3.2. Договора поставки № 12-11 от 23 февраля 2011 года оплата Товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика в трехдневный срок с момента выставления счета.

Согласно представленных расписок ФИО1 оплатил ФИО4 18500 долларов США, 10500 гривен (л.д. 16-18), что, со слов, ФИО1 является полной оплатой в рамках Договора поставки № 12-11 от 23 февраля 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил наличие сделки между ним и ФИО1, а также тот факт, что он являлся посредником при переговорах с ФИО2 относительно заключения между ФИО1 и ФИО2 договора аренды оборудования.

ФИО1 передал спорное имущество ФИО2 для использования по назначению, что не оспаривается ФИО2 Как следует из объяснения сторон, спорное имущество расположено по адресу: ... (объект «Наша мойка»).

ФИО1 направлял в адрес ФИО2 проект договора аренды оборудования с приложенным актом приема-передачи оборудования, данное обстоятельство подтверждено извещением о доставке отправления (л.д. 20), актом № 1602172 сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017 года о вручении корреспонденции получателю (л.д. 21). ФИО2 от подписания данного договора отказался.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала на законность нахождения автомоечного комплекса у ФИО2, ввиду наличия между сторонами сделки купли-продажи, на передачу в декабре 2016 года денежных средств за покупку спорного имущества. Однако, в связи с невыполнением ФИО1 обязательств по передаче системы очистки воды, письменный договор купли-продажи оформлен не был. Никаких письменных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ФИО2 представлено не было. Факт отчуждения указанного имущества в собственность ФИО2 либо факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 отрицал.

В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих отграничить спорный объект от другого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказал факт приобретения им спорного имущества, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу.

В свою очередь, ФИО2 законность владения спорным имуществом не доказал.

Требования ФИО2 о признании договора оборудования № 12-11 от 23.02.2011 года недействительным, - суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ) (ч.1).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковое заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В указанной связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Из представленных сторонами в материалы дела документов суд не усматривает нарушения прав истцов по встречному иску со стороны участников договора дарения.

Заключение данного договора не нарушает прав ФИО2, следовательно, он не может являться заинтересованным лицом и не имеет права обжаловать данный договор. Обстоятельства по оплате стоимости оборудования наличным платежом не являются подтверждением порока сделки, подтверждает факт нарушения кассовой дисциплины, однако, не влияет на объем обязательств сторон друг перед другом и не нарушает прав ФИО2.

Относительно, требований ФИО2 о снятии ареста, возвращении спорного имущества в его пользование, взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФИО1, - они не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО2 свои права на спорное имущество не доказал.

Требование ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом спора, - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим “Кодексом”, “законом” или добровольно принятым обязательством.

В данном случае наличия исключительности наличия случая по обязанности заключить договор нет, собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, следовательно, в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли-продажи надлежит отказать.

ФИО1 представлены достаточные доказательства в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку он доказал, что является законным владельцем истребуемого имущества. Требования ФИО1 об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Из содержаний исков, объяснений сторон следует, что спорное имущество было передано ФИО1 ФИО2 добровольно, какие-либо письменные договоры относительно данных правоотношений в материалы дела сторонами не представлены.

Собственник имущества вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности имущества иному лицу на основании договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским кодексом.

Исходя из существа требований ФИО1, объяснений в суде, он просит взыскать за 11 месяцев пользования моечным оборудованием 330000 рублей, в свою очередь доказательств незаконности завладения ФИО2 данным оборудованием ФИО1 не представлено. ФИО1 не представил суду доказательств невозможности оформления договорных отношений между ним и ФИО2, следовательно, не может ссылаться на причинение ему убытков так как самостоятельно распоряжался своим имуществом по своему усмотрению, передавая имущество ФИО2 в отсутствие между ними договорных отношений о возмездном пользовании оборудованием.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненных ему убытков в сумме 330000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

ФИО1 связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика по нахождению у него оборудования, принадлежащего истцу. Вместе с тем, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что невозвратом оборудования ответчик нарушил право истца на использование и распоряжение оборудованием, то есть его имущественные права. Поэтому требования ФИО1 в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска ФИО1, суд решил взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, оплата которой по делу была отсрочена, в сумме 6800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левадко ... к ФИО2 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Левадко ... из незаконного владения ФИО2 ... имущество: качающийся лафет-поддон (1 шт.) зеленого цвета, система гидравлического подъема (домкрат пневматический) (1 шт.), сборно-разборный каркас тента (2 шт.) с тентовым покрытием (1 шт.), поворотная консоль высокого давления (2 шт.), бытовка размером 2,5х4,0х2,5 на основе металлического каркаса, обшитого профнастилом с наружной стороны и панелями OSB с внутренней стороны (1 шт.), качающийся лафет-поддон (1 шт.) синего цвета, пластиковая емкость 2000 л., пылевлагосос Kercher 3.300 (1 шт.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ... к Левадко ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, признании договора поставки оборудования № 12-11 от 23 февраля 2011 года недействительным, обязании заключить договор купли-продажи оборудования, отказать.

Взыскать с Левадко ... в доход местного бюджета государственную пошлину, оплата которой по делу была отсрочена в сумме 6800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.