Решение № 2-4044/2021 2-4044/2021~М-4100/2021 М-4100/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-4044/2021

К делу № 2-4044/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 95 867,47 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 076 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 286 041 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита подлежала возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого календарного месяца. Во исполнение кредитного договора банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 286 041 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки посредством партийной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец, пользуясь правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренную договором, снижает ее до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 95 867,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 86 306,28 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 6 681,25 рублей, задолженность по пени с учетом снижения в размере 2 879,94 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 286 041 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем присоединения клиента ФИО3 к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия), что соответствует положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, в сумме 286 041 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.6 Индивидуальных условий сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 341,07 рублей 08-го числа каждого календарного месяца, количество платежей – 36.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего момента требование Банка о погашении долга и уплате процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Истец, пользуясь правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренную договором, снижает ее до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 95 867,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 86 306,28 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 6 681,25 рублей, задолженность по пени с учетом снижения в размере 2 879,94 рублей.

На основании статьи 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика ФИО2, представленный истцом, суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств либо неверного расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец добровольно снизил размер начисленных ФИО2 штрафных санкций по кредитному договору до 10%, которые и просит взыскать с ответчика, и суд в данном случае не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 076 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 867,47 рублей, из которых: основной долг – 86 306,28 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 6 681,25 рубль, задолженность по пени в размере 2 879,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»