Решение № 2-2775/2023 2-2775/2023~9-2091/2023 9-2091/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2775/2023

Дело № 2-2775/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003369-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 ноября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольсваген Поло, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО1, виновника ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2021.

17.09.2021 на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 17.09.2021 перешло от ФИО2 к истцу.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135 640,00 руб., без учета износа – 83 803,00 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 83 700,00 руб.

23.06.2023 в адрес виновника ДТП направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 940,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,00 руб.

Истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением вернулся без вручения адресату за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

Установлено, что 17.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольсваген Поло, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, госномер № ФИО1

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 (л.д. 15).

В результате ДТП, автомобиль Фольсваген Поло, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

17.09.2021 на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 17.09.2021 перешло от ФИО2 к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135 640,00 руб., без учета износа – 83 803 руб.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», которое произвело страховую выплату по соглашению в размере 83 700,00 руб. (л.д. 39, 41).

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Истец просит взыскать ущерб в размере 51 940,00 руб. из расчета: (135 640,00 руб. – 83 700,00 руб.), поскольку сумма не возмещенного материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 как виновника ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1758 руб.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» материальный ущерб в размере 51 940,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,00 руб., всего 53 698 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2023.

Судья: О.В. Бондаренко