Решение № 2-548/2017 2-548/2017(2-6983/2016;)~М-6372/2016 2-6983/2016 М-6372/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

01 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арсенал» об обязании передать выполненные работы по договору подряда № от (дата), сообщить о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях неисполнения соответствующего требования, взыскании стоимости невыполненных работ по бурению скважины в сумме 113977 руб. 68 коп., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 3710134 руб. 38 коп.. расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 15446 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, ответчик должен был произвести работы по бурению скважины на участке заказчика и сопутствующие работы по прокладке трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб с целью обеспечения возводимого жилого дома питьевой водой. По окончанию срока работ по договору указанные работы выполнены не были, в связи с чем он вынужден был заключить договор на бурение скважины, и оплатить данные работы. Его требование о компенсации понесенных затрат по бурению скважины ответчиком не удовлетворено.

При строительстве дома ответчиком были выполнены работы по установке подоконников. В связи с наличием претензии по качеству указанных работ он приобрел новые материалы для установки подоконников, оплатив их стоимость в сумме 15446 руб.

Нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ, отказом ответчика от выплаты стоимости невыполненных работ по бурению скважины и возмещению расходов по устранению недостатков установленных подоконников, нарушены его права, в связи с чем им заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законом «О защите прав потребителей»

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил принять отказа от исполнения договора строительного подряда№, заключенного (дата), в части бурения скважины; взыскать с ответчика цену выполнения работ по бурению скважины в сумме 113877 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока выполнения указанных работ за период с (дата) по (дата) в размере 113 877 руб. 68 коп.., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате цены выполнения работы за период с (дата) по (дата) в сумме 113877 руб. 68 коп., расходы по устранению недостатков выполненной работы в части установки подоконников ненадлежащего качества в сумме 15446 руб., неустойку за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении указанных средств в сумме 15446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В уточненном иске истец указал, что основанием для отказа от исполнения договора в части бурения скважины является нарушение ответчиком срока окончания работы по договору и выполнение данных работ иным лицом, с которым был заключен договор. При отказе от исполнения договора, он, как потребитель, имеет право на получение от исполнителя цены выполняемой работы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, и суду пояснила, что ответчиком не были выполнены работы по бурению скважины, предусмотренные договором подряд. Поскольку указанные работы были истцом оплачены, то денежные средства должны быть ему возвращены в связи с отказом от договора в указанной части. Исполнитель по договору подряда обязан был выполнить работы в установленные договором сроки и передать их заказчику по акту приема-передачи, который сторонами не составлялся. В связи с отсутствием скважины, истец лишен был возможности пользоваться системой водоснабжения и проживать в указанном доме. В течение длительного времени он арендовать для проживания жилое помещение, нес расходы на покупку воды. При обнаружении недостатков работ по установке подоконников, ответчик для их осмотра не вызывался, в его адрес требования не направлялись. В настоящее время заменные подоконники у истца отсутствуют, поскольку он их не сохранил.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что заключенный с истцом договор подряда был исполнен ответчиком в полном объеме. При заключении стороны достигли соглашения о том, что скважина должна быть пробурена не на участке истца, а в непосредственной близости с ним. Это не нашло отражение в указанных в договоре подряда условиях. Ответчиком были выполнены работы по бурению скважины и прокладке трубопровода, которым истец пользуется в настоящее время. Поскольку права истца не нарушены, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Истцом не доказано некачественное выполнение работ по установке подоконников, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель ООО «Арсенал» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлении и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, договором строительного подряда от (дата), локальным сметным расчетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расписками от (дата) и (дата), договором подряда от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) и (дата), заказом от (дата), товарным чеком от (дата), коммерческим предложением №, паспортом скважины, актом № от (дата), актом № от (дата), актом осмотра скважины от (дата), план-схемой организации водоснабжения, выкопировкой с топографической съемки д. Ужевка, договором подряда от (дата), актом приема-передачи от (дата), товарными накладными и счет-фактурами, калькуляцией на устройство скважины № (д. Ужовка), договором сервисного обслуживания системы водоснабжения № от (дата) с приложениями, копией дела правоустанавливающих документов, техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, техническим планом здания, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата) и № от (дата), выпиской из единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по (адрес), постановлением Администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района (адрес), копией абриса на жилой дом по адресу (адрес) <...> договором найма жилого помещения от (дата), распиской о получении денежных средств, актом приема-передачи квартиры от (дата), счет-фактурой № от (дата), свидетельствами о рождении, справкой МСЭ, копией трудовой книжки, справкой о составе семьи от (дата), справкой УПФР в (адрес) от (дата), следующие обстоятельства:

(дата) между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Арсенал» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес) уч.4 кадастровый № в соответствии с условиями договора, спецификацией, чертежами и сметами (приложение 2, 3, 4).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете (приложение 4) и составляет 3248939 руб.

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора (п.3.1)

Закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком (форма КС -2 –в 2 экз., форма КС-3 -2 экз, счет-фактура) (п.32. договора).

Подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1. настоящего договора в срок до (дата) (п.3.3).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом суду представлен локальный сметный расчет (локальная смета) строительства частного дома Заречная 5, в котором указаны наименование работ и затрат, их количество и стоимость.

Данным локальным расчетом предусмотрены такие работы как бурение скважины, прокладка трубопровода водоснабжения.

(дата) истцом внесен авансовый платеж за строительство жилого дома в сумме 1 000 000 руб.

(дата) ФИО1 оплатил ответчику по указанному договору 2200 000 руб.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, по окончании срока договора и выполнения работ сторонами акт приема-передачи работ не составлялся.

Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» составлен технический паспорт на жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (адрес) участок 4 по состоянию на (дата), в котором указано, что жилой дом общей площадью 105.3 кв. м.. оборудован автономным водопроводом от местных источников.

Согласно сообщению директора Сосновского филиала «ОГУП. ОБЛ.ЦТИ», от (дата), технический паспорт на указанный жилой дом был составлен по абрису (черновому описанию) кадастрового инженера, на момент изготовления которого в доме по водопроводу был сделан ввод и разводка труб.

В декларации на объект недвижимости в отношении данного дома от (дата) ФИО1 указал, что указанный объект является сооружением, то есть его строительство завершено.

Постановлением администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района (адрес) от (дата) № индивидуальному жилому дому, расположенном на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес (адрес).

(дата) ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) с заявлением о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу (адрес) д. Ужевка (адрес), площадью 105. 3 кв. м.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на (дата) строительство указанного дома было завершено, выполнены работы по его благоустройству, в том числе в доме был проведен водопровод. На указанный период времени на земельном участке, на котором расположен дом, скважина отсутствовала.

Планом-схемой организации водоснабжения домовладений по (адрес) д. (адрес) предусмотрено бурение нескольких скважин для обеспечение водой данных домовладенией, в том числе и жилого дома, принадлежащего ФИО1

Представленными ответчиком документами (договором подряда № от (дата), актом приема-сдачи к указанному договору, счет-фактурами и товарными накладными), подтверждается выполнение работ по бурению гидрогеологической скважины, предназначенной для водоснабжения домовладений, расположенных на земельных участках на указанной выше улице, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701005:686.

Стоимость работ по бурению скважины составила 75 000 руб., а стоимость обустройства скважины №(дата)56 руб. 53 коп.

В соответствии с заключением эксперта №Э171-2017, выполненного по определению суда, водоснабжение принадлежащего истцу жилого дома было организовано от скважины №, указанной в плане-схеме организации водоснабжения ….., в период строительства домов на (адрес) момент проведения экспертизы имелась возможность подключения жилого дома истца к указанной скважине.

Из заключения следует, что при вскрытии грунта на глубину залегания трубопроводов системы водоснабжения, в месте выхода воды из земли, экспертом было установлено, что вдоль земельного участка (адрес) от скважины № проходит два полипропиленовых трубопровода для водоснабжения (адрес) соседнего дома. В районе расположения трубчатого колодца (скважины), находящегося на земельном участке (адрес) в месте выхода воды из земли, трубопровод для водоснабжения (адрес) разорван, а трубопровод для водоснабжения соседнего дома, находится в рабочем состоянии.

Эксперт сделал выводы о том, что система коллективного водоснабжения домовладений по (адрес) в д. (адрес), была обустроена в период строительства домов на (адрес) жилого (адрес) выполнил работы по обустройству индивидуального трубчатого колодца (скважины), с дальнейшим подключением его в существующий трубопровод водоснабжения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вывод о том, каким образом организовано водоснабжение дома истца, был сделан им не только на основании фактических обстоятельств, установленных в результате вскрытия грунта, но и пояснений самого ФИО1, который принимал участие в проведении экспертных исследований.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства, поскольку они не основаны на положениях ГПК РФ и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следовательно, включение в заключение эксперта выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, установленных при проведении экспертизы, содержание в экспертизе ответа на вопрос, не поставленный в определении суда о назначении экспертизы, относительно скважины №3, не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором строительного подряда, заключенного сторонами. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчиком был возведен на принадлежащем истцу земельном участке благоустроенный индивидуальный жилой дом, обрудованный водопроводом.

Представленный истцом договор строительного подряда не содержит условия о бурении скважины именно на земельном участке истца.

Доводы истца в указанной части ничем не подтверждены и опровергаются планом-схемой организации водоснабжения оп (адрес) д. (адрес).

Суду не представлены предусмотренные договором в качестве приложения чертежи, спецификации, а также проекты, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение о бурении на участке истца индивидуальной скважины, предназначенной только для обеспечения водоснабжения принадлежащего ему дома.

После окончания выполнения работ по договору истец не принял от ответчика выполненные работы по акту приема-передачи, который бы отражал выявленные им недостатки, а также отступление подрядчика от условий договора.

Поучив фактически от ответчика построенный дом, в октябре 2013 года истец составил технический паспорт, поставил дом на кадастровый учет, затем произвел регистрацию права собственности на объект недвижимости.

При этом все указанные документы содержат сведения о том, что дом полностью не только возведен, но и благоустроен, имеет водоснабжение и указан источник поступления воды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на момент фактического принятия выполенных работ не имел претензий по их качеству, соответствую условиям договора. Сразу после принятия работ ФИО6 с требованиями об устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался. Отсутствие скважины на земельном участке не может быть отнесено к скрытым недостаткам, которые не могли быть выявлено истцом самостоятельно.

В последующем ФИО1 заключил договор с ИП ФИО7 на выполнение работ по бурению скважины на воду на его земельном участке. При этом данный договор не предусматривал работ по прокладке водопровода от скважины до дома, поскольку на момент его заключения фактически водопровод уже имелся. Истец воспользовался данным водопроводом, который был выполнен ответчиком, подключив к нему новую скважину, и пользуется этим водопроводом по настоящее время.

Заключение договора с ИП ФИО7 не свидетельствует о неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору строительного подряда, поскольку оно было обусловлено не действиями ООО «Арсенал», а желанием самого истца иметь индивидуальную скважину на принадлежашщем ему земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора строительного подряда, то суд не находит оснований для удовлетворения требований об отказе истца от договора строительного подряда в части выполнения работ по бурению скважины, а также для удовлетворения производных от этого требований о взыскании стоимости этих работ, а также неустоек, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Заявляя требования о взыскании стоимости работ по устранению некачественно установленных подоконников, истец представил суду следующие документы: заключение специалиста №, в котором указано, что осмотренные специалистом подоконники жилого (адрес) не соответствуют требованиям п.5 ГОСТ 30773-99, так как имеют следующие недостатки: царапины лицевой стороны, несмываемые следы монтажной пены, неровно напиленные заглушки, превышение величины монтажного зазора между горизонтальной плоскостью оконного проема и подоконников, монтаж подоконников с нарушением горизонтальной плоскости крепление подоконников без крепежа, с опиранием на слой пенного утеплителя.

Данное заключение не содержит описание подоконников как таковых (цвет, размер, материал, из которого они выполнены и т.д.), а также описание недостатков с указанием их параметров (длина, глубина ширина и т.д.).

В заключении указано, что в процессе исследования использован фотоаппарат, однако фотографии не приложены.

Из ст. 188 ГПК РФ следует, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь (часть 2). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут быть положены в обоснование решения суда в качестве доказательств.

В связи с изложенным суд считает, что данный документ не свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками.

С требованиями об устранении недостатков выполненных работ ФИО1 к подрядчику не обращался, не поставил его в известность об имеющихся претензиях к качеству установленных подоконников, не пригласил его на их осмотр, тем самым лишив ответчика возможности высказать свое мнение, принять соответствующие меры при фактическом наличии недостатков и их существенности.

В подтверждение понесенных расходов по устранению указанных недостатков истцом представлен товарный чек от (дата), в котором в графе заказчик указан «ФИО8.» и в графе «адрес» (адрес) ООО «Арсенал» и коммерческое предложение № (не являющееся основанием для оплаты), где клиентом указано ООО «Арсенал».

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что истцом фактически понесены расходы в сумме 154446 руб., то есть им произведена оплата материалов для замены некачественных подокооников.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ и в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"), однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт оказания услуги с недостатком либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскании понесенных расходов сумме 15446 руб., а также взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Исходя из положений указанной нормы права, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку им заявлены требования относительно недостатков работы по строительству объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены следующие расходы.

(дата) произведена оплата судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (счет №Э -0017117 от (дата) и платежное поручение №).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении экспертного исследования возникла необходимость во вскрытии грунта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные работы были выполнены ответчиком.

Договором аренды спецтехники от (дата), талоном заказчика, отрывным талоном путевого листа, счет - фактурой № от (дата), актом № от (дата) и платежным поручением № от (дата) подтверждается, что расходы ООО «Арсенал» по аренде техники для вскрытия грунта с целью проведения экспертизы составили 12272 руб.

Указанные расходы судом признаются издержками ответчика, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора № от (дата), ООО «Баланс интересов» обязалось представлять интересы ООО «Арсенал» в Калининском районом суде г. Челябинска по иску ФИО1 к данному обществу о защите прав потребителей.

Актом № от (дата) на выполнении работ-услуг, платежным поручением№ от (дата) подтверждаются расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно справки инспектора по кадрам ООО «Арсенал» и штатного расписания на март 2017 года, указанное общество не имеет в штате должности юриста.

Принимая во внимание характер имеющегося между сторонами спора, сложность дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения указанных услуг 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал» судебные расходы в сумме 46272 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов ООО «Арсенал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.