Решение № 72-509/2025 72-509/2026 72-509/26 от 14 апреля 2026 г. по делу № 72-509/2025

УИД: 66RS0006-02-2026-000006-66

Дело № 72-509/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.04.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Семухино» ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2026 № 12-30/2026,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.01.2026, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – ООО «Семухино», Общество) Д.Д.ГБ. просит отменить состоявшиеся решения, указывая, что судья районного суда в своем решении формально ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения директора Общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, прихожу к следующему.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 29.12.2025 в 18:20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ренж Ровер» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2 и «Шкода» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 02.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Оставив определение должностного лица без изменения, судья районного суда согласился с выводами об отсутствии состава административного правонарушения и указал, что действия лиц при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия и отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются обоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо выводов о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемые определение и решение не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В данном случае по результатам рассмотрения материалов по факту события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее административную ответственность указанных лиц, поэтому в возбуждении дела обоснованно отказано именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Утверждение заявителя о намеренном назначении судьей районного суда судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение должностного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, как не имеющее под собой каких-либо правовых оснований. Жалоба на определение рассмотрена судьей в установленный ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок с момента поступления материала дела в суд.

Вопреки ссылке ФИО1, вывод судьи районного суда в оспариваемом решении об истечении на момент рассмотрения жалобы (02.03.2026) срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным, учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, при этом событие дорожно-транспортного происшествия имело место 29.12.2025.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы повторяют его позицию, изложенную в жалобе на определение должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Пересмотр определения осуществлен в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи районного суда, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда не разрешено заявленное в жалобе на определение ходатайство об истребовании из ГИБДД записи с камеры видеонаблюдения, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку данное ходатайство ФИО1 в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы не поддержал, о чем указано в оспариваемом решении (л.д. 26).

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026 № 12-30/2026 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина