Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Дело № 2-3150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С к У.Е, У.А об обращении взыскания в солидарном порядке на имущество,

у с т а н о в и л :

С.С обратился в суд с указанным иском к У.Е, У.А, в обоснование исковых требований, указав, ДД.ММ.ГГГГ. определением <данные изъяты> суда по гражданскому делу № по иску С.С к У.Е о взыскании долга, судебных расходов утверждено мировое соглашение о взыскании с У.Е задолженности в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист в отношении должника У.Е ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако должник У.Е от исполнения своих долговых обязательств уклоняется, задолженность на момент подачи иска в суд не погашена.

Согласно записи акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ. ответчик состоял в браке с У.А, согласно записи акта о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут. Расторжение брака произошло в период, когда в производстве <данные изъяты> суда уже находилось гражданского дела №.

В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда по гражданскому делу № по иску У.А к У.Е о расторжении брака и признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, требования У.А удовлетворены, имущество между супругами разделено.

Поскольку задолженность У.Е возникла в период брака с У.А, имеются все основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату задолженности в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности имущества У.Е:

- жилой дом, расположенный в <адрес>,

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, <адрес>.

У.А:

- двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>,

- однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>,

- нежилое помещение (гараж), общей площадью <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены К.И, У.Д

В судебное заседание истец С.С не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности Ш.И, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик У.Е и его представитель П.Л в судебном заседание против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Ответчик У.А и ее представитель ФИО10 в судебном заседание по заявленным истцом исковым требованиям возражали.

Третьи лица К.И и У.Д в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковые требования истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. брак между У.Е и У.А расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с расторжением брака произведен раздел в равных долях совместно нажитого У.А и У.Е имущества следующим образом:

- за У.А признано право собственности на недвижимое имущество:

- двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>,

- однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>,

- нежилое помещение (гараж), общей площадью <адрес>

- за У.Е признано право собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный в <адрес>,

- земельный участок, общей <данные изъяты> кадастровый №, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Действия по регистрации права собственности на недвижимое имуществе, переданное У.Е, регистрирующим органом приостановлены в связи с принятыми обеспечительными мерами по настоящему делу в виде ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между С.С и У.Е, по условиям которого ответчик признал заявленные истцом требования на общую сумму <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик обязался возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Х.К. на основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и невозвратом полученных У.Е по договору займа денежных средств взыскание с целью погашения задолженности может быть обращено на имущество должника, при этом истец просит суд обратить взыскание в солидарном порядке на недвижимое имущество бывших супругов ФИО11.

Согласно имеющейся в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес> стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, составляет <данные изъяты>, стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного на этом земельном участке – <данные изъяты>.

Стоимость указанного недвижимого имущества сторонами не оспаривалась.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Общая рыночная стоимость недвижимого имущества должника У.Е, на которое может быть обращено взыскание, составляет <данные изъяты>.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику У.Е, не установлено.

К имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, вышеуказанные принадлежащие У.Е земельный участок и расположенный на нем жилой дом не относятся.

Из материалов дела следует, что данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, а также не является единственным местом для проживания ответчика, и эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, в судебном заседании У.Е подтвердил указанные обстоятельства.

Обращение взыскания на вышеуказанное имущество путем его реализации на публичных торгах обеспечивает баланс прав и законных интересов как взыскателя (имущество не обременено правами другого собственника, и выставляется на торги в размере - целое, в связи с чем, С.С сможет получить удовлетворение в максимально короткие сроки, стоимость имущества соразмерна размеру долговых обязательств), так и должника, поскольку не нарушается его конституционное право на жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.С в части обращения судом взыскания на принадлежащие ответчику У.Е земельный участок и находящейся на нем жилой дом, стоимость которых превышает имеющийся у У.Е долг, при этом последнее обстоятельство не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Оценивая исковые требования о солидарном обращении взыскания на имущество бывших супругов ФИО11, суд не находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на У.А солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком У.Е в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку имущества, принадлежащего У.А, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как видно из дела, недвижимое имущество приобреталось супругами:

- двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>

- однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>

- нежилое помещение (гараж), общей площадью <адрес>

- жилой дом, расположенный в <адрес>

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, <адрес> есть до получения ответчиком У.Е денежных средств от истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа между С.С и ФИО11 на имущество бывших супругов, истец ссылается только на представленные видеозаписи переговоров между супругами У. и С.С, содержащие сведения о том, что денежные средства были взяты в долг по совместной инициативе супругов. Между тем данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку представленные видеозаписи просмотрены судом с участием сторон в судебном заседании, указанных сведений они не содержат, на видеозаписях зафиксированы обещания ФИО11 заложить дом и земельный участок, каких либо пояснений ФИО11 относительного того, что денежные средства были заняты на совместные нужды супругов представленные видеозаписи не содержат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, хотя обязательство У.Е перед С.С и возникло в период брака ФИО11, из пояснений сторон следует, что в договоре займа не указано для каких целей были получены ФИО11 денежные средства, договор займа подписывался только ФИО11, ФИО11 стороной данного договора не являлась, при передаче денег не присутствовала. При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений, так же и то обстоятельство, что ФИО11 было известно о получении ее супругом денежных средств в долг, не подтверждает обоснованность доводов истца об использовании полученных ФИО11 денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, после вступления решения суда о разделе общего недвижимого имущества между супругами У.А распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, а именно: двухкомнатная квартира в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обременена ею ипотекой в пользу К.И, дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на принадлежащую У.А ранее однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за У.Д

Указанные обстоятельства также препятствуют обращению взысканию на перечисленное спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства, полученные У.Е от истца, были потрачены на его собственные нужды, У.Е добровольно не исполнил судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, взыскание с целью погашения задолженности может быть обращено только на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в удовлетворении исковых требований к У.А суд при таких обстоятельствах отказывает.

Определяя порядок обращения взыскания, суд учитывает положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей обязанности суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену, поскольку статьи 85, пункт 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми также урегулированы спорные правоотношения, предусматривают порядок оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем и способы реализации этого имущества.

Таким образом, суд учтено, что законом обязательность указания в решении суда об обращении взыскания на имущество, принятое на основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ, способа реализации и начальной продажной цены имущества не предусмотрена, и установление способа реализации имущества и стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие У.Е

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С.С к У.Е, У.А об обращении взыскания в солидарном порядке на имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> на жилой дом, расположенный в <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный в <адрес>, принадлежащие на праве собственности У.Е в пользу С.С, путем реализации имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста:

- двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>,

- однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>,

- нежилого помещения (гараж), общей площадью <адрес> - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева