Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-1783/2024;)~М-1522/2024 2-1783/2024 М-1522/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2024-003029-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Покров» в лице администрации города Покров Петушинского района Владимирской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску ФИО2 к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозпостройку в порядке приобретательной давности,

установил:

Администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройки, принадлежащей ФИО2, расположенной на земельном участке МО «город Покров» с кадастровым номером № по адресу: адрес и обязании ФИО2 демонтировать самовольную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в результате обследования установлено, что на принадлежащем МО «город Покров» земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, находящимся в аренде у ФИО3 находится самовольно размещенная хозяйственная постройка - деревянное строение (сарай). На момент проверки видно, что сарай не используется, находится в полуразрушенном состоянии, принадлежит ФИО2, на кадастровом учете постройка не состоит, правоустанавливающих документов на данную постройку у ответчика не имеется. Спорная постройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки, градостроительных норм.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 03.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозпостройку, площадью 10 кв.м., расположенную на земельном участке МО «город Покров» с кадастровым номером № по адресу: адрес.

В обоснование встречного иска указано, что в 1964 году его родителям, как работникам Покровского СПТУ №1 был предоставлен земельный участок и сарай для хранения дров. После смерти родителей он пользуется вышеуказанной хозяйственной постройкой более 50 лет, в связи с чем, приобрел право собственности на спорную постройку в силу приобретательной давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Указала, что спорная постройка, находится в полуразрушенном состоянии, обладает признаками самовольной постройки и не является капитальной, земельный участок на котором она расположена, предоставлен в аренду ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации г. Покров не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, указал, что земельный участок с сараем для хранения дров был предоставлен в 1964 году его родителям, как работникам Покровского СПУ №1. После смерти родителей он пользуется земельным участком длительное время, там располагается его хозпостройка с погребом, которая является капитальным строением. Пояснил, что документов у его родителей о принадлежности земельного участка не имелось, при жизни они его не оформили. Право собственности на указанный земельный участок после смерти родителей он не оформлял, данный участок был сдан в аренду другому лицу. Поскольку спорной хозпостройкой он владеет более 50 лет, просил иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования администрации г. Покров поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с положениями пунктов 1-3.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: адрес предоставлен в аренду ФИО3 по договору аренды земельного участка МО «город Покров» №216 от дата (л.д.16-20).

На основании обращения ФИО3 администрацией г. Покров Петушинского района проведено обследование территории данного земельного участка (л.д.8, 9-10).

Из акта обследования от 05.09.2024 следует, что в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено деревянное строение, которое длительное время не используется, находится в полуразрушенном, ветхом состоянии, принадлежит ФИО2 Строение является самовольно установленным и не позволяет использовать земельный участок согласно разрешенного вида использования, нарушает Правила благоустройства и содержания территории (л.д.11-15).

В связи с установленными обстоятельствами администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области обратилась с требованиями о сносе спорной постройки.

Из встречного искового заявления ФИО2, следует, что спорное строение было предоставлено вместе с земельным участком его родителям в 1964 году, владельцем которого ФИО2 является до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2022 года по иску ФИО2 к администрации г. Покров Петушинского района о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, площадью 211 кв.м., вид разрешенного использования, - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, отказано.

Из анализа содержания судебного решения следует, что судом дана оценка доводам ФИО2 о принадлежности ему спорного строения, расположенного на земельном участке предоставленным его родителям Покровским СПТУ, где они работали.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО2, не доказал, что обладает каким-либо вещным правом на земельный участок, законных прав на спорный земельный участок его родителей также не представил. Показания свидетелей о выделении родителям истца земельного участка с находящимся на нем сараем для хранения дров, не является подтверждением, что строение, находящееся на спорном земельном участке является капитальным, прочно связано с землей, и порождает право истца на этот земельный участок.

На протяжении длительного времени истец не проявлял должного интереса к земельному участку и находящейся на нем постройке, не обращался в компетентные органы для того, чтобы узаконить право владения и пользования спорным земельным участком, не содержал в надлежащем состоянии находящуюся на нем постройку, которая со временем пришла в непригодное для эксплуатации состояние. До обращения ФИО3 спорный земельный участок на кадастровом учете не состоял, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствовали, он не существовал как объект в смысле п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 31.03.2023 следует, что данное строение (сарай) имеет размеры 4х2,5м, высота 2,8м, фундамент у строения отсутствует, стены каркасные из деревянного бруса 40х40 обшиты необрезной сухой доской без утеплителя, дверь щитовая, деревянная. Данный акт составлен комиссией в лице архитекторов МКУ «ЦМУ» ФИО4, ФИО5, зам. председателя КУМИ г. Покров ФИО6 Комиссия в результате натурного обследования пришла к выводу, что строение не имеет признаков капитального строения (объекта недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области, ФИО3 о признании незаконными постановления главы администрации г. Покров от дата № 21 и договора аренды земельного участка от 21 февраля 2022 года отказано.

Данным решением суда установлено, что доказательств того, что спорный участок выделялся истцу либо его родителям в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, собственность, пожизненное наследуемое владение, не представлено. Оснований полагать, что администрация Покровского СПУ№1 была наделена правом распределения спорного участка, также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы встречного иска ФИО2 ранее были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда в настоящем споре не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположена спорная хозпостройка, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Ссылки истца на то, что за иными лицами, проживающими на территории п. Введенский признавалось право собственности на земельные участки, предоставляемые им либо их родителям как работникам Покровского СПУ №1, отклоняются судом, поскольку право собственности указанных лиц на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Расположение хозпостройки на предоставленном в аренду ФИО3 земельном участке, нарушает права арендатора на пользование земельным участком согласно виду его разрешенного использования.

Кроме того, спорная постройка не является объектом недвижимости в силу своих конструктивных особенностей.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорная постройка расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес является некапитальным строением, не отвечает требованиям статьи 130 ГК РФ и не может являться объектом недвижимого имущества. Признание права собственности на некапитальное строение противоречит нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО2 прав на земельный участок, на котором расположена хозпостройка, в соответствии со статьей 222 ГК РФ спорная постройка является самовольно возведенным строением, а доводы ФИО2 об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для приобретения ФИО2 права собственности на самовольное строение - хозпостройки в силу приобретательной давности не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

На сновании изложенного, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу ФИО2

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования администрации г. Покров Петушинского района являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что срок исполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, будет достаточным для исполнения данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Покров Петушинского района Владимирской области к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройку, общей площадью 10 кв.м. расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 (паспорт №) демонтировать самовольную постройку, общей площадью 10 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 10 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова