Решение № 2А-6557/2025 2А-6557/2025~М-4803/2025 М-4803/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-6557/2025

<данные изъяты>

Дело № 2а-6557/2025

74RS0002-01-2025-009371-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Однако, постановлением по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Указывает, что доказательств, указывающих на уклонение ИП ФИО1 от исполнения исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя установлено, что деятельность оптово-розничного рынка не ведется. В связи с указанным, считает вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации необоснованным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица прокуратура Сосновского района Челябинской области. Из числа административных ответчиков исключено МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Сосновского района Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-51), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного 05 июня 2025 года Сосновским районным судом Челябинской области (л.д. 46-49).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 60).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №-Ф3 закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО1 продолжает вести деятельность по хранению, на территории рынка имеются сотрудники, о чем в судебном заседании пояснил представитель административного истца. При этом, мер к окончанию исполнительного производства ИП ФИО1, полагая, что исполнительный документ им исполнен в полном объеме, не предпринимал, доказательств тому, в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что деятельность оптово-розничного рынка приостановлена решением суда до устранения нарушений, которые в полном объеме не устранены, что следует из представленного в материалы дела акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий (л.д. 59).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мнение административного истца в административном иске о несоответствии оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации требованиям законодательства об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку данное постановление вынесено с соблюдением порядка его принятия, при наличии оснований для установления такого ограничения, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам административного истца, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует принципу соразмерности и задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова