Решение № 12-602/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-602/2019

12-602/2019

№

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Ледковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Афанаскина А. Н., на постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11.17 являясь водителем рейсового автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являясь лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру ФИО3 документ, подтверждающий оплату проезда, что было установлено в районе остановочного пункта «Красная горка» <адрес>.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник Афанаскин А.Н. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд.

В своих возражениях он указал, что в ходе производства по делу не было опрошено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче билета и не зафиксирован факт оплаты пассажиром за билет, не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение платы за проезд во время движения, не было выяснено, должен ли был именно водитель выдавать билеты и вменена ли обязанность получать им деньги, постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на норму права, которую нарушил водитель. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.

В судебном заседании защитник подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель - представитель ГКУ АПИ МО ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с доводами жалобы заявителя, указал, что все требования законодательства при вынесении постановления по делу об административном нарушении были соблюдены.

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом были исследованы материалы, которые были представлены в качестве доказательств по дела, в частности, протокол по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласен не был, указывая, что билеты он выдавал всем, объяснение пассажира и иные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 КоАП<адрес> действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию не только факт безбилетного проезда пассажира, но и обстоятельства совершённого правонарушения: водителем, либо пассажиром.

Как отражено выше доказательствами правонарушения, а именно не выдачи проездного билета суду представлено объяснение ФИО3 Однако данное объяснение не соответствует требованиям к его составлению, поскольку данные о лице не дают возможности идентифицировать человека, не указано дата и место рождения, место жительства и иные сведения. Поэтому данный документ судом признаётся недопустимым доказательством.

Кроме того вторым доказательством, представленным суду, является оптический диск. Однако в деле нет сведений, либо объяснений лиц, проводивших контрольные мероприятия, актов, о получении, либо легализации данного доказательства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 КоАП<адрес>, вынесенное Заместителем начальника МУ № ГКУ АПИ МО ФИО2, в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> О.В. Сусалёва