Определение № 2-202/2017 2-202/2017(2-4206/2016;)~М-4506/2016 2-4206/2016 М-4506/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-202/2017

№ 2-202/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 02 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.07.2013 ПАО «Сбербанк России» и С. заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 21,00 % годовых. Заемщик С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был произведен 11.10.2015. По состоянию на 17.06.2016 сумма задолженности составляет 143713,56 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 1740,30 руб., проценты – 16753,32 руб., 125219,94 руб. Предполагаемым наследником умершего является ФИО1 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 143713,56 руб., государственную пошлину в размере 4074,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Т., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила не рассматривать дело в отсутствии представителя Банка, о чем направила заявления.

Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании на 11 часов 00 минут 12.01.2017 и на 11 часов 30 минут 02.02.2017 года. Всякий раз стороны своевременно и надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд, однако представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, настаивал на рассмотрении дела только с участием представителя банка.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие истец не направил.

В соответствии с абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела только в присутствии представителя банка, о причинах неявки суд не уведомил, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Санькова