Апелляционное постановление № 22-5930/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-5930/2018

Судья Кудашкин А.И. Дело № 5930


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15.10.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Требунских А.П., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.17, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1 в поддержание доводов жалобы, осужденную ФИО2 и адвоката Требунских А.П. с возражениями на доводы жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшую приговор изменить – исключить из приговора ссылки на смягчающие ответственность обстоятельства – состояние здоровья осужденной и ее семейное положение, в остальном приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 утверждает о незаконности приговора – рассмотрении дела с нарушением ее процессуальных прав, необоснованном признании смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств и мягкости назначенного ей наказания.

В соответствии по ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии. Ее действиям дана правильная юридическая квалификация, что в жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следует согласиться с доводами жалобы потерпевшей, что суд в нарушение требований п.5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал наличие таких смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признала вину, однако она не сообщала информацию, имеющую важное значение для раскрытия и расследования преступления, поэтому смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено судом без достаточных на то обстоятельств.

В материалах дела нет подтверждений наличия у ФИО2 каких-либо заболеваний, они не были представлены и в апелляционную инстанцию. Семейное положение ФИО2 (проживает с мужем, иждивенцев нет) также немотивированно и без достаточных на то оснований признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Несмотря на уменьшение обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, оснований для усиления назначенного ей наказания не имеется.

Судом обоснованно признаны смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда (50.000 рублей и установка оградки на могиле погибшей).

Учтены были положительные характеристики ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всего изложенного суд назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания. Такое наказание нельзя признать чрезмерно мягким. Оно отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

В настоящее время ФИО2 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 перечислила компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.

ФИО2 условно-досрочно освобождена от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела ФИО2 в суде допущено не было.

Вопрос привлечения судей к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.17 в отношении ФИО2 изменить – исключить из приговора ссылки на смягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства – активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева