Решение № 12-300/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ФИО9 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что на момент фиксации нарушения транспортное средство, собственником которого он является, было передано по договору аренды ООО «Дубрава», водителем которого на основании договора перевозки груза, товарно-транспортной накладной и путевого листа осуществлялась перевозка груза в адрес ООО «<данные изъяты>». Кроме того, не согласен с процедурой весового контроля и его результатами.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО10. ФИО3 ФИО11 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области представлен отзыв на жалобу с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) -крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» для шестиосного транспортного средства установлена допустимая масса транспортного средства, и допустимые нагрузки на его оси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства (автопоезда) «Маз» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 ФИО12 пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно, осуществление движения без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 22.331% (1.489 т.), двигаясь с осевой нагрузкой 8.156 т., при разрешенной осевой нагрузке 6.667 т., допустимой нагрузки на ось № на 3.679% (0.251 т.), двигаясь с осевой нагрузкой 6.918 т., при разрешенной осевой нагрузке 6.667 тонны.

Параметры измерений отражены в Акте «Измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме» № от ДД.ММ.ГГ. Измерение параметров транспортного средства осуществлялось техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГ. Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ТСИ № № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Согласно ответу на автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГ специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов для транспортного средства не выдавалось.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ФИО2 ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 ФИО14. в обоснование доводов о выбытии из его владения транспортного средства «Маз» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГ осуществившего перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось № на 22.331% (1.489 т.), двигаясь с осевой нагрузкой 8.156 т., при разрешенной осевой нагрузке 6.667 т., допустимой нагрузки на ось № на 3.679% (0.251 т.), двигаясь с осевой нагрузкой 6.918 т., при разрешенной осевой нагрузке 6.667 тонны, представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дубрава» сроком действия до ДД.ММ.ГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО15. денежных средств в сумме 30000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГ и путевой лист № от ДД.ММ.ГГ, по которому в указанную дату сотрудником ООО «<данные изъяты>» - водителем ФИО5 на транспортном средстве «Маз» государственный регистрационный знак № осуществлена грузоперевозка.

Между тем, вышеуказанные письменные материалы достоверно и бесспорно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку как следует из представленной суду копии полиса ОСАГО, как собственником автомобиля «Маз», государственный регистрационный знак <***>, так и его страхователем указан ФИО6, который наряду с ФИО5 допущен к управлению транспортным средством.

Как следует из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Дубрава» сроком действия до ДД.ММ.ГГ, арендатор (ООО «<данные изъяты>») обязан возмещать фактические расходы по оплате сбора за проезд по дорогам федерального значения «Платон» по истечению 15 дней прошедшего месяца (п. 2.3.3). Между тем, согласно представленным сведениям из системы «<данные изъяты>», платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вносятся владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 ФИО16

Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, в распоряжении которого находится транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что заявитель ФИО2 ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы по одному адресу: <адрес >151, что может свидетельствовать о нахождении его и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в родственных либо свойских отношениях, а согласно сведениям, содержащимся в путевом листе № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 ФИО20. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», является диспетчером, выпустившим принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Маз», государственный регистрационный знак № в рейс ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, предоставленные ФИО2 ФИО19. и его защитником письменные доказательства о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из фактического пользования и владения заявителя бесспорными не являются, и, по мнению суда, направлены на уклонение ФИО2 ФИО18. от ответственности за совершенное правонарушение.

Представленное в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, не может свидетельствовать о недостоверности произведенных системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО2 ФИО22 административного наказания по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО21 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич