Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-3224/2019

Дело № 2-3224/19

Мотивированное
решение

изготовлено 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

22.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика о том, что транспортное средство не на ходу и может быть осмотрено по месту хранения. Страховое возмещение выплачено не было, поврежденное ТС не осмотрено страховщиком.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно заключения № от 06.03.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 635 700 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

29.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 16.05.2019 в размере 248 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам отзыва.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, как не обоснованное.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

22.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика о том, что транспортное средство не на ходу и может быть осмотрено по месту хранения. Страховое возмещение выплачено не было, поврежденное ТС не осмотрено страховщиком.

29.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс» № 146/19 от 06.03.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 635 700 руб.

Иного заключения в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, установив отсутствие полной выплаты страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Компания Эксперт Плюс».

С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил срок производства страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более лимита страхования (400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 9 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 16.05.2019 в размере 248 000 руб., неустойку с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 116 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут