Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Подольск к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установила:

Администрация г.о.Подольск обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем спорной квартиры, однако фактически в ней не проживает на протяжении длительного времени, имеет задолженность по оплате за данную квартиру, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 302707,43 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежаще извещалась судом о дне рассмотрения дела, мер по получению судебного извещения не предприняла, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.30,31\.

3-е лицо – представитель УМВД России по г.о.Подольск (отдела по вопросам миграции) дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.26\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку последняя мер по получения судебного извещения не предприняла, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства в <адрес><адрес>, относящейся согласно сведениям финансового лицевого счета к муниципальному жилищному фонду \л.д.6,7\.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 302707,43 рублей, а также мнение Администрации г.о.Подольск, что ФИО1 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и своими действиями расторгла договор социального найма.

Действительно, у ответчика существует задолженность по оплате за квартиру, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 302707,43 рублей \л.д.6\, однако, указанное обстоятельство подтверждает лишь тот факт, что ответчик не должным образом исполняет обязанности по договору социального найма, притом, что как видно из представленных лицевых счетов ответчик не исполняет обязанности по оплате за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ годов квартирная плата хотя и частично, но вносилась \л.д.21-25\.

Из представленных истцом документов невозможно однозначно установить длительность срока и причины отсутствия ответчика ФИО1 в спорной квартире, наличие у нее какого-либо иного места жительства и добровольность ее выезда, вывоз ею вещей с прежнего места жительства.

При этом, представленный истцом акт о не проживании ответчика ФИО1 в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГл.д.9\, не может с объективностью и достоверностью подтверждать добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, притом, что как следует из содержания самого акта он составлялся работниками МУП «СЕЗ» без осмотра квартиры; следовательно, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения данным актом подтвержден быть не может.

Не могут быть положены в основу решения суда и представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано о проживании в спорной квартире ФИО2 и ФИО3 Е.\л.д.8,33\, поскольку указанные акты, как следует из их содержания, составлены с целью выявления количества граждан, временно проживающих в обследуемых жилых помещениях; установление факта нахождения в спорной квартире вышеуказанных лиц на момент составления актов само по себе не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и расторжении в отношении себя договора найма.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием к удовлетворению иска являться не могут; данное обстоятельство само по себе в соответствии с п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ может являться основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя, однако, данные требования заявлены не были и предметом настоящего спора не являлись.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Подольск к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий