Постановление № 1-763/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-763/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 28 минут ФИО1, находясь возле табачного павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем незаконного проникновения в помещение данного павильона, с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, при помощи принесенных с собой инструментов, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, разбил витрину табачного павильона.

После чего ФИО1 просунул руку в окно павильона, тем самым проник в помещение табачного павильона <данные изъяты>», откуда похитил чужое имущество, принадлежащее ИП «ФИО2 №1», а именно: <данные изъяты>

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на общую сумму 13557 рублей 46 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевший ИП ФИО2 №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, так как подсудимый ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного вреда, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимым и стороной защиты, при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Пономаренко С.А. заявленное ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.

Учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред, возместив причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, раскаялся в содеянном, тем самым примирился с потерпевшим, в связи с чем, ИП ФИО2 №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО2 ИП ФИО2 №1 счел достаточными способы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

<данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Желание потерпевшего ФИО2 №1 примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что подтверждено его письменным заявлением и показаниями в судебном заседании. Ему были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он с ними согласен.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении ФИО1 не имеется, она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Помыкалова