Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1511/2017

2-1511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.11.2016 года в 18:05 ч. На 8 км + 700 м автодороги Азов – Староминская было совершено ДТП, с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля виновника № под управлением фио, принадлежащего ему же. Его гражданская ответственность застрахована в СО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательной гражданской ответственности. Вина фио подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в САО «ВСК» 02.12.2016 года. В установленный законом САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 152 265,41 руб.

22.12.2016 года истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 122 334,59 руб., компенсации затрат на экспертизу в размере 6000 руб. и неустойки.

Стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 246 000 руб., УТС 28600 руб., согласно экспертного заключения .... № 4058-16 от 21.12.2016 года. Таким образом, общая сумма задолженности САО «ВСК» составляет 122 334,59 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 122 334,59 руб., штраф, неустойку в сумме 31806,99 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате исследования 6000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 534 руб. 59 коп., неустойку в размере 30 534,59 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки 6000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате экспертизы 25 750 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители САО «ВСК» по доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что26.11.2016 года в 18:05 ч. На 8 км + 700 м автодороги Азов – Староминская было совершено ДТП, с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля виновника № под управлением фио, принадлежащего ему же. Его гражданская ответственность застрахована в СО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательной гражданской ответственности. Вина фио подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в САО «ВСК» 02.12.2016 года. В установленный законом САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 152 265,41 руб.

22.12.2016 года истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 122 334,59 руб., компенсации затрат на экспертизу в размере 6000 руб. и неустойки.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца определением от 16.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э-000013-3/17 от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта АМТС «№ на дату ДТП от 26.11.2016 года в соответствии с Актом осмотра ТС ООО «РАНЭ-ЮГ» от 07.12.2016 года с учетом износа 150 400 руб., УТС 32400 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме – 20.12.2016 в размере 152265,41 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э-000013-3/17 от 0603.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП от 26.11.2016 года в соответствии с Актом осмотра ТС ООО «РАНЭ-ЮГ» от 07.12.2016 года с учетом износа 150 400 руб., УТС 32400 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 30 534,59 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 23.12.2016 года по 10.04.2017 года в размере 30 534,59 руб.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 30 534,59 руб. х 1% х 109 дней = 33 282,70 руб.

Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 534,59 руб., с учетом заявленных истцом требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 152265,41 руб., подлежащую довзысканию сумму в размере 30 534,59 руб., доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки в размере 30 534,59 руб. последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства (истцом самостоятельно снижена до суммы недоплаченного страхового возмещения), то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, с учетом сохранения баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО «ВСК» в сумме 30 534 руб. 59 коп., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25750 руб., почтовые расходы 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 2332 руб. 08 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 534,59 руб., неустойку в размере 30 534,59 руб., штраф в размере 15267,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25750 руб., почтовые расходы 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2332,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья