Решение № 2-4021/2020 2-404/2021 2-404/2021(2-4021/2020;)~М-3981/2020 М-3981/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-4021/2020

Дело № 2-404/2021

УИД 50RS0044-01-2020-005925-49


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С.,

с участием представителей истца адвоката Ермоловой Т.А., Ермолова А.Г., представителей ответчиков ФИО1, третьего лица ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Гоголь Парк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный между ФИО4 и ООО «Гоголь Парк».

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.01.1995, заключенного между ФИО3 и Акционерным обществом открытого типа «Комбинат строительных конструкций», зарегистрированного в БТИ города Серпухова. В данной квартире проживают ФИО3 и ее дети: ФИО5, ФИО6. Квартира расположена на 14 и 15 этажах вышеуказанного дома, то есть является двухуровневой (двухэтажной). На основании решения Серпуховского городского суда Московской области по делу №2-548/2003 от 03.12.2003 за Б. признана 1/12 доля в праве общей долевой собственности. На протяжении 17 лет данная малозначительная 1/12 доля Б. не оформлялась в органах Росреестра, она не проживала в данной квартире, не поддерживала ее техническое состояние, не оплачивала коммунальные услуги, не оплачивала налог на имущество, никогда не была в данной квартире. 05.03.2020 была произведена регистрация право собственности доли Б. 21.03.2020 данная доля была отчуждена Б. по договора дарения, заключенному между ней и ООО «Гоголь Парк». В договоре не указано, на каком этаже расположена данная квартира, цена договора составляет 100000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости доли в квартирах, расположенных в соседних домах и имеющих приблизительно равные характеристики со спорным жилым помещением. Указанная стоимость совпадает со стоимостью долей, указанных в договорах купли-продажи, заключенных с двумя другими собственниками малозначительных долей, а именно М. и Б. ООО «Гоголь Парк» принял в дар данную малозначительную долю, при этом данная доля в квартире не выделена и не указано, каким образом был подписан акт приема-передачи указанной доли. В п.12 договора дарения указано и то обстоятельства, что квартира, в которой отчуждается доли свободна от проживания третьих лиц, что на самом деле не соответствует действительности. Нотариус должен был проверить психическое состояние дарителя. В 2020 году ФИО3 и ее семье посторонние лица стали угрожать ее жизни, здоровью и здоровью ее близких, стали требовать ключи от квартиры. От ООО «Гоголь Парк» ФИО3 узнала, что это новый сособственник 3/12 долей в праве собственности на спорную квартиру. Через дочь истца, ФИО5, была передана претензия. Позже ООО «Гоголь Парк» произвел отчуждение данной доли своему учредителю ФИО2 и он обратился в суд с иском о вселении в данную квартиру и об определении порядка пользования данной квартирой, выделении ему комнаты. Истец полагает, что данная сделка в виде дарения малозначительной доли совершена как сделка купли-продажи, так как ООО «Гоголь Парк» это юридическое лицо, деятельность которого заключается в аренде и управлении помещений, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ. 09.04.2020 собственники других малозначительных долей М., собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности, и Б., собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, производят отчуждение своих долей по договору купли-продажи. Перед продажей указанных долей истцу не было предложено выкупить данные доли, вероятно, в связи с тем, чтобы впоследствии произвести обмен между долями в квартире и долями в других объектах недвижимости, где у ФИО3 имеется большая доля, а именно, в объектах, расположенных по <адрес>, что подтверждается письмом, направленным на электронную почту соучредителем ООО «Гоголь Парк» ФИО2 Истец полагает, что договор дарения был заключен в связи с тем, что ФИО3 не отказалась бы от приобретения долей в квартире, а также с целью оказания давления на ФИО3 и дальнейшего приобретения прав на другие объекты недвижимости, ей принадлежащие. Из договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Гоголь Парк» и Б., М. усматривается, что данные доли были отчуждены по цене, заведомо заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости долей, а именно, по 100000 рублей. Данный факт свидетельствует о притворности сделки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представили адвокат Ермолова Т.А. и Ермолов А.Г. исковые требования поддержали по доводам заявления, пояснили, что заключенный между ФИО4 и ООО «Гоголь парк» договор дарения является притворной сделкой, на самом деле свою малозначительную 1/12 долю ФИО4 продала ООО «Гоголь Парк». Договор дарения был заключен для того, чтобы не предлагать истцу по праву преимущественной покупки 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представители по доверенности ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, пояснили, что ФИО4 проживает в г. Москве, с ФИО2 поддерживает дружеские отношения, доля в спорной квартире ею была подарена ООО «Гоголь Парк», юридическое лицо ведет свою деятельность в г. Серпухове, для проживания сотрудника в г. Серпухове была принята в дар спорная доля (л.д. 168-170 т.1).

Представитель ответчика ООО «Гоголь Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что 21.03.2020 ООО «Гоголь Парк» (одариваемый) заключило договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Б. (даритель). Данный договор был подписан лично генеральным директором ООО «Гоголь Парк» в присутствии нотариуса, который проверил документы, убедился в дееспособности сторон и удостоверил договор. Стороны явились в нотариальную контору добровольно без сопровождения посторонних лиц, предъявили паспорт, уставные документы, приказ о назначении генерального директора и подлинные на отчуждаемую долю квартиры. Предварительно нотариусом была проведена беседа по существу совершаемых ими действий, стороны устно подтвердили нотариусу, что действуют добровольно, правовые последствия заключения договора дарения им понятны. Нотариусом был зачитан текст договора, на наиболее важных моментах были сделаны особые акценты, сторонам задавались уточняющие вопросы, делались более подробные разъяснения и только после получения утвердительных заверений сторон, те или иные формулировки проекта договора оставались в окончательной редакции договора. Стороны подтвердили нотариусу информацию о том, что доля квартиры отчуждается безвозмездно, то есть даром. Перед подписанием договора у сторон было выяснено, все ли им понятно, все ли договоренности сторон в тексте договора изложены верно, все ли вопросы между сторонами решены. Только после получения утвердительных ответов, сторонам было предложено подписать согласованную с ними и зачитанную вслух редакцию договора. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации <номер> от 25.03.2020. Волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанной доли в квартире от дарителя к одаряемому на основании договора дарения. Действительная доля ООО «Гоголь Парк» заключалась в получении в дар 1/12 доли в квартире, никаких иных намерений общество не имело. ООО «Гоголь Парк» никогда не передавало денежных средств ФИО4, а также никакие встречные обязательства или передача встречной вещи не имели место по данному договору. ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки. ФИО3 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных намерениях ФИО4 или ООО «Гоголь Парк» кроме как намерения заключить договор дарения. Текст договора дарения содержит в себе основные условия договора, из которого следует, что даритель ФИО4 передала ООО «Гоголь Парк» в дар, безвозмездно 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Наличие в п. 4 договора сведения о цене одариваемой доли не говорит о возмездности договора. Данный факт не оспаривается истцом. На дату заключения договора дарения 21.03.2020 в квартире никто не был зарегистрирован, довод истца о том, что в п. 12 договора недостоверно указано, что квартира свободна от проживания третьих лиц, не состоятелен. Согласие ФИО3 при заключении ФИО4 и ООО «Гоголь Парк» договора дарения от 21.03.2020 не требовалось в силу закона. В искового заявлении ФИО3 указала, что в 2020 году посторонние лица стали угрожать ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее близких, данные заявления являются ложными и внесены в иск лишь с целью опорочить генерального директора и учредителей ООО «Гоголь Парк», создать о них плохое впечатление перед судом. Никто из учредителей ООО «Гоголь Парк» никогда не угрожали ФИО3 или ее родственникам. Данные ложные утверждения не подтверждены никакими доказательствами, не состоятельны и говорят о недобросовестности как истца, так и его представителя (л.д. 171-173 т.1).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств притворности сделки дарения доли.

Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43,44 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 17.01.1995 года между ФИО3 и Акционерным обществом открытого типа «Комбинат строительных конструкций» был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за ФИО3, зарегистрировано в БТИ 17.01.1995 (л.д. 16 т.1).

<данные изъяты>

21.03.2020 между ФИО4 и ООО «Гоголь Парк» заключен договор дарения доли в квартире общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора Б. подарила ООО «Гоголь Парк» принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 108,3 кв.м с кадастровым <номер> (п.1). Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 100000 рублей (л.д. 24 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 22.09.2020 долевыми сособственниками указанной квартиры являлись: Б. – доля в праве 1/12, право собственности прекращено 13.04.2020, М. – доля в праве 1/12, право собственности прекращено – 13.04.2020, ФИО4 – доля в праве 1/12, право собственности прекращено – 25.03.2020, ООО «Гоголь Парк» - доля в праве 1/12, право прекращено – 13.04.2020, ООО «Гоголь Парк» - доля в праве 1/4, право собственности прекращено – 02.06.2020, ФИО2 – доля в праве 1/4 (л.д. 17-18 т.1)

ООО «Гоголь Парк» является юридическим лицом, созданным 29.05.2019, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, учредителями являются: А., ФИО2, ФИО1 (л.д. 19-23,128-133 т. 1).

07.05.2020 в адрес истца ООО «Гоголь Парк» была направлена претензия с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с тем, что ООО «Гоголь Парк» является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры (л.д. 28 т.1).

14.05.2020 ФИО2 направлено письмо с предложением об обмене объектами недвижимости, находящихся в общей долевой собственности (л.д. 29-30 т.1).

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес> следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.12.2003, признано право общей долевой собственности на <адрес> в 1/12 доли за ФИО4, в 1/12 доли за М., в 1/12 доли за Б.. 17.02.2020 М. и Б., через представителя по доверенности А., обратились в МАУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности в размере 1/12 доли (у каждого) спорной квартиры. 29.02.2020 ФИО2, действующий по доверенности от ФИО4, обратился с заявлением в МАУ МФЦ о государственной регистрации права собственности в размере 1/12 доли спорной квартиры. 21.03.2020 ФИО4 подарила принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - ООО «Гоголь Парк». 23.03.2020 в МАУ МФЦ обратился А., действующий по доверенности от ООО «Гоголь парк» о государственной регистрации права собственности в размере 1/12 доли спорной квартиры. 09.04.2020 В., действующая от имени М. и Б. по доверенности, заключила договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. По условиям договора М. и Б. продали ООО «Гоголь Парк» принадлежащие им 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 26.05.2020 ООО «Гоголь парк» в лице генерального директора А., подарило ФИО2 принадлежащую обществу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 53-119 т.1).

05.11.2020 Межмуниципальным отделом по Серпуховскому и Ступииноскому районам Управления Росреестра по Московской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ФИО3 на спорную квартиру, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д. 166 т.1).

Представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чехов Парк», ООО «А1», ООО «ЭТМИА» учредителями которых являются А., ФИО2, ФИО1 (л.д. 122-127, 134-138, 139-150), ООО «Нара Парк» (л.д. 151-165 т.1).

В материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах ФИО4 в кредитных организациях (л.д. 187-188,230-232 т.1).

По сообщению МБО «Оргбанк» от 25.02.2021 на счета Б., <дата> рождения, за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 денежные средства от ООО «Гоголь Парк», ООО «Этмиа», ООО «Чехов Парк», ООО «Нара Парк», ООО «А1», А., ФИО2, ФИО1 не перечислялись (л.д. 214, 234 т.1).

АО «Кредит Европа Банк» представлены сведения об открытых и закрытых счетах Б., выписки по счету за весь период открытия счетов (л.д. 217, 220-224 т. 1).

ПАО Сбербанк предоставлена выписка по счету ФИО4 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, ФИО4, <дата> рождения, не найдена как индивидуальный предприниматель. Также сообщено, что ООО «Этмиа», ООО «Чехов Парк», ООО «Нара Парк», ООО «А1» не открывали расчетных счетов (л.д. 225, 226-229 т.1).

По сообщению Джэй энд Ти Банк (АО) от 24.02.2021 <номер> на счет ФИО4 денежные средства за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 от ООО «Гоголь Парк», ООО «Этмиа», ООО «Чехов Парк», ООО «Нара Парк», ООО «А1», А., ФИО2, ФИО1 не поступали (л.д. 236 т.1).

По сообщению ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» от 24.02.2021 №1325 ФИО4 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 на счет зачисления денежных средств от ООО «Гоголь Парк», ООО «Этмиа», ООО «Чехов Парк», ООО «Нара Парк», ООО «А1», А., ФИО2, ФИО1 не производились (л.д. 238 т.1). Аналогичные сведения содержит сообщение от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО (л.д. 240 т.1).

Как усматривается из выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, открытого на имя ФИО4, 29.03.2020 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 3-4 т. 2).

АО «ЮниКредит Банк» предоставлены выписки по счету ФИО4 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 (л.д. 6,7-8, 10,11-12 т.2).

По сообщению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 15.02.2021 движение денежных средств по счетам ФИО4 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 отсутствует (л.д. 4 т.2).

В материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах ООО «Гоголь Парк» в кредитных организациях. Информация о банковских счетах в отношении ООО «Этмиа», ООО «Чехов Парк», ООО «Нара Парк», ООО «А1» по состоянию на 26.02.2021 отсутствует в налоговых органах (л.д. 16,17 т.1).

В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.03.2020 по 30.04.3030 (л.д. 19, 20-25 т.2).

По сообщению оперуполномоченного ОЭБ и ПК С. от 18.02.2021, в МУ МВД России «Серпуховское» от ФИО3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности и проведении проверки в отношении соучредителей ООО «Гоголь Парк» и ООО «Чехов Парк», которые мошенническим путем приобрели право на доли в праве собственности на объекты недвижимости, указанные заявителем. По указанному материалу проводится проверка, направленная на установление истины по делу, а именно направлены запросы в государственные организации, ответы на которые не получены (л.д. 30 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено материалами дела, 17.01.1995 года между ФИО3 и Акционерным обществом открытого типа «Комбинат строительных конструкций» был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за ФИО3, зарегистрировано в БТИ 17.01.1995.

Решением суда от 03.12.2003, вступившим в законную силу, за ФИО4, М., Б. было признано право собственности на 1/12 доли на квартиру по указанному адресу.

21.03.2020 между Б. и ООО «Гоголь Парк» заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в дальнейшем эта доля была подарена ООО «Гоголь Парк» ФИО2

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая заявленные исковые требования суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст.ст. 246, 250 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен, переход право зарегистрирован в органах Росреестра, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на доли в спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 572, 574 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между ответчиками сделок дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражен предмет договора и воля сторон, договор дарения доли спорного жилого помещения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности заключен между сторонами в письменной форме и зарегистрирован в органах Росреестра, что свидетельствует о действительных намерениях сторон по заключению именно сделки дарения, кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о притворности данной сделки.

Судом были проверены доводы стороны истца о возмездности сделки, по ходатайству истца истребованы выписки по лицевым счетам, открытым на имя Б., в которых отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО «Гоголь Парк» и его учредителей.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что нотариус должен был проверить психическое состояние дарителя, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора исходя из оснований заявленных истцом требований.

Также не свидетельствует о недействительности сделки то обстоятельство, что в договоре дарения указано о том, что квартира свободна от проживания третьих лиц. Кроме того, как пояснили стороны, в квартире нет зарегистрированных постоянно или по месту пребывания лиц, в связи с чем, указанные в договоре сведения соответствуют действительности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований для признания договора дарения в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, заключенные между сторонами сделки по форме и по содержанию соответствуют требованиям закона, исполнены и имеют правовые последствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО «Гоголь Парк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 05 апреля 2021 г.