Решение № 2А-1072/2021 2А-1072/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1072/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО2 с.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2021-001416-14 (2а-1072/2021) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления и акта,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в Усольский городской суд с уточненным административным иском, указав в обоснование, что в производстве Ф.И.О4 находилось сводное исполнительное производство (данные изъяты)-СВ, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданного Усольским городским судом <адрес> по гражданскому делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1 591 051,61 рублей, расходов по госпошлине 7 538,08 рублей с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 4, общая площадь 75,51 кв. м., адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, по которому административные истцы являлись должниками, а заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк - взыскателем. Указанное исполнительное производство находилось в производстве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО3.

Административным истцам стало известно, что 14 февраля 2020 года квартира была передана на торги в ТУ Росимущества, после несостоявшихся дважды торгов (30.04.2020 и 09.07.2020) квартира была передана взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 сентября 2020 года.

Считают указанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 сентября 2020 года (далее акт) незаконным и нарушающим их права по следующим основаниям.

В нарушение п. п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ПАО Сбербанк не направляло должникам, судебному приставу-исполнителю и организатору торгов в течение месяца заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила представителю взыскателя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (получено лично 30 июля 2020 года).

В нарушение п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в 5-дневный сорок, т.е. до 04 августа 2020 года не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поэтому считают, что в силу требований п. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" административный ответчик обязан был после 05 августа 2020 года возвратить нереализованное имущество должнику. В нарушение указанных норм закона судебным приставом-исполнителем составляется акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 сентября 2020 года.

Предусмотренное п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление (далее постановлеие) судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем должникам (административным истцам) не вручалось и не направлялось административным истцам. Поскольку, было нарушение требований п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю административным истцам не направлялось, просили суд в соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ восстановить им пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Просили с учетом уточненных требований: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствам (данные изъяты)-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, по заявлениям просили рассмотреть в отсутствие на иске настаивали.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях в полном объеме по всем изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что о возбужденном исполнительном производстве знали, самостоятельно обращались к заинтересованному лицу о выкупе квартиры, обращались в другие банки, было отказано.

Представитель административных истцов ФИО2 с.В., поддержал позицию своих доверителей в полном объеме, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, в судебном заседании возражал против административных исковых требований.

Выслушав стороны, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 128010/19/38034-СВ. Предметом исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя, являлось обращение в пользу заинтересованного лица взыскания на квартиру путем продажи с торгов по начальной цене, установленной решением суда.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2019 были получены ФИО1 25.09.2019, ФИО6 18.02.2020, ФИО5 18.02.2020. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должники не исполнили требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Как следует из положений статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 57 (пункт 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно протоколу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После признания первых торгов несостоявшимися на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была снижена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего продаже на торгах, на 15%.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Повторные торги были назначены на 09.07.2020, информация об их проведении была опубликована. Также информация о реализуемом имуществе была размещена на официальном сайте Росимущества и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

В рамках указанного исполнительного производства проводились торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель с течение 5 дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю - заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой) нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованное лицо (взыскатель) не участвовал в публичных торгах, узнал о результатах с сайта, согласно пояснениям представителя.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры - несостоявшимися 27.07.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО3 предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение было получено представителем взыскателя (представителем заинтересованного лица ФИО4) 30.07.2020.

Согласно исходящего 03.08.2020 ПАО «Сбербанк России» и пояснениям представителя взыскателя (представителем заинтересованного лица ФИО4) он при получении предложения сказал судебному приставу - исполнителю ФИО3 о том, что имеется решение о согласии оставить имущество за ПАО «Сбербанк России» (от 16.07.2020), и заявление о согласии оставить имущество он направил простой почтой (04.08.2021), что подтверждается реестром, в последующем он принес еще один экземпляр 17.08.2020.

Согласно сводного исполнительного производства, в нем имеется два заявления о согласии, со штампами входящей корреспонденцией 13.08.2020 и 17.08.2020, датированными исходящим 03.08.2020.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением судебного пристава от 27 августа 2020 года указанное выше имущество передано Банку в счет погашения долга, о чем 02.09.2020 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. 29.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества Банком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного уведомления банка в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества взыскателю, поскольку для возникновения у Банка прав на нереализованное на торгах имущество должника достаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и дата направления предложения судебным приставом.

Доводы о том, что оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии законных оснований для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку уведомление о решении оставить имущество за собой было подготовлено и направлено за пределами пресекательного срока на осуществление соответствующего волеизъявления, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что взыскатель в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, выразил согласие на передачу ему имущества должника, отправляя простой почтой (ДД.ММ.ГГГГ) и принеся экземпляр в отдел Ф.И.О4.

Указание административного истца и представителя административных истцом на то, что подписи на документах от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» с входящим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разные, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку подписи подтверждены представителем взыскателя (представителем заинтересованного лица Ф.И.О9) и отсутствие нарушения прав должника.

Доводы административного истца о том, что ими вносились денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем путем перечисления денежных средств из заработной платы, а также путем удержаний из пенсии должника Ф.И.О2, о чем было известно как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, не могут служить основанием для признания спорного постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору 7459/43/08 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1392974 руб. 74 коп.: просроченная задолженность по процентам 70779 руб. 57 коп., просроченная ссудная задолженность 1322193 руб. 17 коп., т.е разница принимаемого имущества 1500000 руб. и фактической задолженностью составила 107027 руб. 26 коп. (платежное поручение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). Перечисление ФИО7 О4 УФССП России по <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), как административному истцу Ф.И.О5 возврат денежных средств, так и перечисление денежных средств за исполнительный сбор (постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, у административных истцов имелась задолженность на момент обращения к судебному приставу исполнителю, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк России».

Кроме того суд принимает во внимание, что Ф.И.О5 не отказался от получения части денежных средств, перечисленных ему взыскателем, а потому его требования о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче имущества не согласуются с требованиями правильного исполнения судебного акта, так как противоречат ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что подписи понятых в процессуальных документах о совершении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем, не влияют на законность оспариваемого постановления и акта.

При этом, суд отмечает, что доводы административного истца о подделке подписей и реестра почтовых отправлений не являются предметом проверки в рамках данного административного дела, поскольку подлежат проверке в ином порядке, а именно в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Соответственно вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Поэтому суд не соглашается, с доводами административного истца о том, что в спорном исполнительном производстве содержатся сфальсифицированные документы, которые представлены суду в качестве доказательств по делу, в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, поэтому доводы признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, акт ареста (описи имущества) сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что при ознакомлении с исполнительным производством процессуальные документы были в другом порядке, чем представлены суду, не влияют на правовой вопрос о законности оспариваемого постановления и акта.

Таким образом, суд считает, не подлежат удовлетворению административные требования истцов, поскольку, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в результате действий судебного пристава охраняемые законом интересы истцов не нарушены. То обстоятельство, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не были получены, не влечет признание незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, также судом учитывается, что акт не является процессуальным документом, поэтому его направление является не обязательным. Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что залогодержатель реализовал свое право на оставление залогового имущества за собой, направив судебному приставу соответствующее заявление и получив указанное залоговое имущество должника. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения судом административного дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением, Ф.И.О5 получил денежные средства от ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения разницы стоимости нереализованного имущества должника и размера задолженности по кредитному договору. Доводы о пропуске взыскателем срока при направлении уведомления об оставлении имущества за собой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие в материалах административного дела доказательств не соблюдения срока, предусмотренного частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, представленные документы не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству на исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, при этом обратился в Ф.И.О4 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для получения ответов на свое обращение в отношение оспариваемых документов, после получения ответа направил иск ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока, поэтому он подлежит восстановлению.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О11 и Ф.И.О6 зарегистрированы по адресу: <адрес>, при этом суд учитывает, что согласно представленного реестра почтовых отправлений судебный пристав-исполнитель Ф.И.О7 М.Л. направила оспариваемое постановление по адресу: <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что Ф.И.О11 и Ф.И.О6 не пропустили срок обжалования постановления и акта.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ф.И.О7 М.Л., о том, что Ф.И.О11 ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней, что подтверждается постовой ведомостью, журналом регистрации, поэтому срок пропущен, суд считает несостоятельным, поскольку представленными документами не подтверждается вручение оспариваемых документов.

Таким образом, в нарушение положений ч. 11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ административными истцами доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, суд отмечает, что при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, административные истцы, являясь должниками по данному исполнительному производству, при наличии достаточных оснований, не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности, не интересовались о ходе данного исполнительного производства, самостоятельно не предприняли попыток к урегулированию вопроса по исполнению требований исполнительных документов, в то время, как такая обязанность у них существовала, кроме того имели объективную возможность как добровольно погасить имевшуюся задолженность, так и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ должники по исполнительному производству были вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, при этом, такое право могло быть осуществлено в любое время до момента передачи имущества взыскателю. Либо приобретения права на это имущество в установленном порядке у заинтересованного лица до подачи иска, и в последующем, поскольку на момент вынесения иска данное имущество не продано, согласно пояснению представителя заинтересованного лица.

Между тем указанным правом административные истцы не воспользовались.

При этом суд учитывает, что применительно к указанным обстоятельствам, передача имущества на торги, а в последующим передача имущество взыскателю не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Кроме того, административные истцы не указывают, какие именно препятствия к осуществлению их прав создают несвоевременное получение оспариваемых документов, а также иные действия, осуществляемые судебным приставом в ходе исполнительного производства, кроме того, административные истцы не представили доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении их прав. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административных истцов обжалуемыми постановлением, актом, не нарушены. Поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административных истцов и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях ФИО1, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.09.2020 в рамках исполнительного производства № 128010/19/38034-СВ от 16.09.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2021.