Апелляционное постановление № 22-1216/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Савченко В.В. дело №22-1216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростова-на-Дону 31 марта 2026 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непрановым Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мкртчян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мкртчян К.А. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены положения ч.6,7 ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО17 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мкртчян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корниенко А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Мкртчян К.А. в защиту интересов ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого преступления и чрезмерной жестокостью назначенного наказания. Судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления с квалифицирующим признаком «оставление места совершения ДТП». Для квалификации действий подсудимого именно по п.«б» ч.2 данной статьи, в рамках суда должен был быть доказан и подтвержден материалами дела признак «умышленности», чего сделано не было. Выводы суда в этой части ничем не мотивированны и не подкреплены, что делает их необоснованными и незаконными с точки зрения процессуального законодательства. В материалах уголовного дела имеются противоречащие и противоположные друг другу доказательства, которым не была дана надлежащая оценка судом, в частности, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1 Более того, в обоснование виновности подсудимого суд привел в приговоре показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые фактически являются копией показаний из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, применённых следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. При этом, изложение приговора путем копирования данных из обвинительного заключения является характерным и явным и свидетельствует о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено формально, без анализа предъявленного им обвинения. Отсутствие детального анализа фактических обстоятельств дела, ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, а также формальное рассмотрение дела с копированием данных из других документов подтверждается и тем, что в приговоре вместо ФИО подсудимого вовсе были указаны чужие данные - ФИО9 Считает, что значительная часть приговора в части приведения доказательств виновности ФИО1 исполнена на основе обвинительного заключения, а не по результатам судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Судом не была дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе очной ставки на вопрос следователя сообщала ли она о своем падении водителю, пояснила, что «в результате падения сообщить водителю о случившемся она не могла никак физически». Однако данные слова противоречат другим ее показаниям, исходя из которых она самостоятельно без помощи третьих лиц после падения вышла на остановке общественного транспорта и направилась в медицинское учреждение. Таким образом, состояние ее здоровья не препятствовало обращению к водителю непосредственно после падения, она могла подойти к нему и оповестить о случившемся, но этого сделано не было. На основе противоречивых показаний потерпевшей, на основе версии следствия, был сделан немотивированный вывод суда о том, что водитель знал о падении, поскольку в автобусе были другие недовольные пассажиры, чьи голоса он должен был услышать. Однако из данных показаний невозможно установить достоверные обстоятельства дела, поскольку они ничем не подтверждаются. Во-первых, неизвестно, действительно ли другие пассажиры пытались оповестить о падении потерпевшей, а во-вторых, невозможно установить, мог ли подсудимый, при наличии в автобусе недовольных пассажиров, сообщавших об упавшей женщине, услышать данные звуки с учетом посторонних звуков улицы и дороги. Кроме того, с учетом трафика пассажиров, при движении автобуса появляются громкие посторонние звуки с улицы, звуки машин и звуки мотора, которые исключают то, что подсудимый мог услышать голоса очевидцев. При назначении наказания суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства. Назначенное судом ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно сурово. Необходимо отметить, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Более того, он также не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области нарушения ПДД. Является законопослушным гражданином РФ, соблюдает законодательство и общественный порядок. На учете у врача-нарколога или психиатра не состоит, напротив, имеет исключительно положительные личностные характеристики с места работы и жительства, что также подтверждается характеристикой с места жительства из Отдела МВД России по Мясниковскому районе. ФИО1 не имел цели нарушить правила дорожного движения, а его действия были вызваны окружающими обстоятельствами и неосторожностью. Он является единственным кормильцем своих членов семьи, имеет ипотечные обязательства. Соответственно, финансовые обязательства лягут на детей и супругу подсудимого, что повлияет на материальное состояние семьи и скажется на их уровне жизни. Более того, судом первой инстанции не было также учтено, что подсудимый пытался примириться с потерпевшей, созванивался с ней с целью оказания какой-либо помощи, он готов был материально загладить свою вину, однако со стороны потерпевшей поступил отказ. Помимо всего, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины подсудимым. Судом сделан немотивированный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. Однако, по мнению защитника, в рассматриваемом уголовном деле имеются основания для назначения условного наказания без реального лишения свободы. Просит приговор отменить, переквалифицировать деяние ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания всех участников судебного разбирательства проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей о факте ДТП достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей, свидетелей в приговоре изложены без искажений, в объеме, имеющем отношение к инкриминируемому осужденному преступлению.

Утверждение стороны защиты о том, что в обоснование виновности подсудимого, суд привел в приговоре показания потерпевшей и свидетеля ФИО19 которые фактически являются копией показаний из обвинительного заключения, а приговор изложен путем копирования данных из обвинительного заключения суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанное на материалах дела.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка доказательствам, каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на письменные материалы – повестку, направленную потерпевшей для участия в следственных и процессуальных действиях в рамках уголовного дела; ходатайство потерпевшей о приобщении к материалам дела справки об имеющихся заболеваниях; на медицинскую справку потерпевшей; на постановление, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей о приобщении медицинской справки, а также на постановление о производстве выемки от 22.06.2025, как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 74 определяет доказательства по уголовному делу как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В пункте 4 части второй той же статьи он выделяет вещественные доказательства - ввиду особой информационной значимости для разрешения дела - в отдельный, самостоятельный источник доказательств, относя к ним в части первой статьи 81 любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В силу части второй статьи 81 данного Кодекса такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление.

Под иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, согласно пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, понимаются в том числе документы, принимаемые в рамках международных межправительственных организаций, участником которых является Российская Федерация, и содержащие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д.126) из числа доказательств: повестки, направленной потерпевшей для участия в следственных и процессуальных действиях в рамках уголовного дела; ходатайства потерпевшей о приобщении к материалам дела справки об имеющихся заболеваниях; медицинской справки потерпевшей; постановления, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей о приобщении медицинской справки, а также постановления о производстве выемки от 22.06.2025, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. Исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1 01 августа 2023 года в период времени с 09 часов 47 минут по 10 часов 14 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом «КАВЗ 4270-70», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляя движение на территории Кировского района города Ростова-на-Дону по проезжей части пр. Михаила Нагибина в направлении от пл. Ленина к пл. Гагарина, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.5 абзац 1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в частности пассажирам, находящимся в салоне автобуса, двигаясь по проезжей части пр. Михаила Нагибина на расстоянии 180 метров от дома №7 «б», применил резкое торможение, в ситуации, не требовавшей мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1

После этого, ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1, не выполнил положения п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не отправив пострадавшую на попутном, а если это невозможно, не доставив на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и не возвратившись к месту происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, скрылся, тем самым покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «КАВЗ 4270-70» – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанные действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицируя указанные действия осужденного ФИО1 по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1, место которого находилось в салоне автобуса ничем не ограждённое, проигнорировал крики пассажиров и продолжил движение, управляя указанным автобусом, то есть покинул место ДТП.

Федеральным законом от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ дополнены новым квалифицирующим признаком - оставление места совершения указанного преступления.

Согласно п.10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 9 декабря 2008 года (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставление пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный ФИО1 оставил место ДТП, в приговоре не установлены.

Как следует из показаний ФИО1 о несчастном случае, в результате которого пострадала потерпевшая Потерпевший №1, он узнал спустя месяц от третьих лиц, когда через руководство с ним связался дознаватель, а не от самой потерпевшей. Сама потерпевшая к нему не обращалась, каких-либо претензий не высказывала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после падения она услышала женский голос, который сообщил водителю о том, что в середине автобуса лежит пассажир, однако ФИО1 никак на это не отреагировал. Назвать установочные данные лица она не может, поскольку ей неизвестно. Далее она вышла из автобуса на остановке ЦГБ, при этом автобус стоял на месте и никуда не уезжал. С заявлением в отделение полиции она не обращалась. О произошедших обстоятельствах сотрудники полиции узнали от сотрудников БСМП-2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 из-за резкого торможения потеряла равновесие и упала на пол посередине салона автобуса. Доехав до остановки ЦГБ, они с потерпевшей вышли из автобуса и направились в больницу, поскольку Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а водитель автобуса спустя какое-то время продолжил движение по своему маршруту.

Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае, необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места его совершения.

Оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Как установлено судом, о совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии пострадавшего ФИО1 узнал от сотрудников полиции спустя месяц, следовательно, на момент ДТП он вообще не владел информацией о том, что с пассажиром произошел несчастный случай, поэтому и умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах у него не было.

Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и квалифицировать его действия как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел частичное признание вины, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания. Вместе с тем, частичное признание вины в данный перечень не входит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, и привел мотивы принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, копии паспорта осужденный ФИО1 родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т.1 л.д.225-227). Однако суд в вводной части оспариваемого приговора в части указания анкетных данных осужденного ошибочно прописал дату его рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует действительности, следовательно, в части даты рождения осужденного приговор подлежит уточнению.

Кроме того, подлежит уточнению и описательно-мотивировочная часть приговора стр.14, где неверно указана фамилия, имя и отчество осужденного, то есть вместо «ФИО1» указано иное лицо «ФИО9».

С учетом квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1 1 августа 2023 года. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек в августе 2025 года, то есть до рассмотрения уголовного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению исключительно по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора (стр.1) месяц рождения осужденного, вместо «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения» указать «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (стр.14) фамилию и инициалы осужденного, вместо «ФИО9» указать «ФИО1»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.11) из перечня письменных доказательств: повестку, направленную Потерпевший №1 (т.2 л.д.61), ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.62), медицинскую справку Потерпевший №1 (т.2 л.д.63), постановление об удовлетворении ходатайства от 20 июня 2025 года (т.2 л.д.64), постановление о производстве выемки от 22 июня 2025 года (т.2 л.д.66-67);

- переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: