Решение № 12-2/2020 12-454/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (<...>),

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО3,

потерпевшего – ФИО6,

представителя потерпевшего – ФИО7,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в которой просил: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, изложенные должностным лицом не соответствуют действительности, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство подлежит прекращению (л.д. 1-2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитник - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, просили постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство о делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Присутствующие в судебном заседании потерпевший – ФИО6 и его представитель – ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении жалобы, указали на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении, что также подтверждается выводами проведенных автотехнических экспертиз, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО8 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, обозрев его оригинал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством при повороте налево не занял крайнее соответствующее положение и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Мазда CX5 г/н В11НС82, чем нарушил п.п. 8.5,8.1,8.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 137 оборот).

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приложены схема места ДТП, письменные объяснения, фотоматериалы.

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 137).

Так, в процессе рассмотрения жалобы, судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.153-164), в данной дорожной ситуации участники дорожно – транспортного происшествия должны были действовать: водитель автомобиля «СУЗУКИ СВИФТ» ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД; водитель автомобиля «Мазда СХ-5» ФИО6 в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Техническая возможность для водителя автомобиля «СУЗУКИ СВИФТ» ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» заключалась в выполнении им требований п.п. 8.1 ч. 2, 8.2 ч. 2 и 8.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера, не позволяющего ему выполнить данные требования, по материалам дела не усматривается. Действия водителя автомобиля «СУЗУКИ СВИФТ» ФИО1 в данной дорожной ситуации, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 ч. 2, 8.2 ч. 2 и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причиной связи с возникновением ДТП. Решить вопросы о наличии у водителя автомобиля «Мазда СХ-5» ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «СУЗУКИ СВИФТ» и о причиной связи между действиями водителя автомобиля «Мазда СХ-5» ФИО6 с наступившим ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей была назначена, повторная автотехническая экспертиза, согласно выводов изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 213-216), водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (ч. 1) и 8.2 и 8.5 (ч. 1) ПДД РФ; водитель ФИО6 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (ч. 1) и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им п.п. 8.1 (ч. 1) и 8.2 и 8.5 (ч. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматриваются. Водитель ФИО6, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (ч. 1) и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям. п. 8.1 (ч. 1) и 8.2 и 8.5 (ч. 1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причиной связи с ДТП; в действиях водителя ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч. 1) и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причиной связи с ДТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, принимая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, данные требования должностным лицом административного органа инспектором ГИБДД ФИО8 нарушены, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения, какие именно действия или бездействия привлекаемого к ответственности лица повлекли к нарушению п. 8.5 ПДД РФ, а указана лишь диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какое лицо управляло транспортным средством «СУЗУКИ СВИФТ».

Таким образом, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правомерное, обоснованное решение.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством при повороте налево не занял крайнее соответствующее положение и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Мазда CX5 г/н В11НС82, чем нарушил п.п. 8.5,8.1,8.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно содержаться описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ, по которой квалифицированы действия лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется то, что он управляя транспортным средством при повороте налево не занял крайнее соответствующее положение и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством и его действия квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушен п. 8.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного постановления должностным лицом не дана оценка нарушениям ФИО1 пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения.

Кроме того, нарушение указанных пунктов могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1, оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную статью Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривающую состав правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, такое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, возникшие недостатки устранить не возможно.

В настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств полагаю, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Домникова М.В.