Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019 .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя истца адвоката Акчурина Р.З. по ордеру №34 от 25 февраля 2019г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Ленская оптовая торговая компания» (ОАО «ЛОТК») о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ЛОТК» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между ИП ФИО3 и ОАО «ЛОТК» был заключен договор аренды торговых мест №№02060, 02061 в здании рынка по адресу: <...>.

01.05.2017 года в здании рынка произошло возгорание, в результате которого было повреждено и стало непригодным для использования и продажи имущество истца: товар и торговая витрина. Согласно техническому заключению причиной возгорания здания рынка явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источником зажигания электрической природы. Истцом получены заключения о рыночной стоимости принадлежащего его имущества: стоимость товара составила 1 018 200,00 рублей, стоимость витрины – 67 077,00 рублей. Итого стоимость реального ущерба составила 1 085 277 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 06.06.2017 года (день получения технического заключения о причинах пожара) до даты подачи иска в размере 136 611,10 рублей, а также возмещение судебных расходов: 18 200 рублей на составление актов оценки имущества, 10 000 рублей расходы на услуги адвоката, 14 401 рублей государственная пошлина.

Также истец указал, что договором аренды торговых мест установлена исключительная (договорная) подведомственность споров, вытекающих из его исполнения, а именно Арбитражный Суд РС (Я), но Арбитражным Судом РС (Я) ему было отказано в приеме искового заявления в связи с тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, проживает в г. ___, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО1, Акчурин Р.З. в судебном заседании исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Э. в судебное заседание не явился. Извещение направлено по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016г. между ОАО «Ленская оптово-торговая компания» и ФИО3 заключен договор № ОТК000112 аренды торгового места №02060 – 1 место, составлен акт приема- передачи объекта № ОТК000120 от 01.06.2016г., соглашением о пролонгации № ОТК000089 от 01 января 2017 года срок действия указанного договора продлен по 30 ноября 2017г.

01.06.2016г. между ОАО «Ленская оптово-торговая компания» и ФИО3 заключен договор № ОТК000113 аренды торгового места №02061 – 1 м?, составлен акт приема- передачи объекта № ОТК000121 от 01.06.2016г., соглашением о пролонгации № ОТК000090 от 01 января 2017 года срок действия указанного договора продлен по 30 ноября 2017г.

Указанными договорами аренды сторонами согласованы все существенные условия договора, договоры подписаны сторонами.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 между ОАО «ЛОТК» и ФИО3 по договору аренды торгового места, из которого видно, что на 30.04.2017г. задолженность отсутствует.

01 мая 2017 года в 06 часов 52 минуты произошел пожар в производственном зале центрального рынка, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ОАО «ЛОТК».

Постановлением ст. дознавателя ОНД по Ленскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Д. от 05 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказано, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что причиной пожара явился недостаток конструкции электрооборудования, а именно электрокабелей, расположенных в восточной части кафе «Экспресс», доступа посторонних лиц внутрь кафе в момент возникновения пожара не было, само помещение зала находилось под охраной. То есть, в данном случае чьё-либо неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности исключается, телесных повреждений никто не получил.

Дознавателем 05 мая 2017 года получено объяснение Л. – ведущего инженера ОАО «ЛОТК», который пояснил, что 30 апреля 2017г. примерно в 16 часов 55 минут в здании рынка происходило резкое мигание света и искрило в щитовой. Это произошло из-за того, что когда в здании рынка стал резко моргать свет, рабочий отключил вводной рубильник, потом попытался его включить, не сняв нагрузку. В это время было аварийное отключение света во всём городе. Около 00 часов, ему сообщили, что в здании рынка сработало речевое оповещение. Придя туда, он обнаружил, что вводной рубильник отключен, у речевого оповещения полностью разрядился аккумулятор, также полностью разрядилась система резервного электропитания охранно-пожарной сигнализации.

Согласно техническому заключению №103 от 06.06.2017г. очаг пожара расположен в восточной части кафе «Экспресс». Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Как видно из справки ОНД по Ленскому району РС (Я) от 06.06.2018г. № 13-0239/г в результате пожара продовольственного зала здания центрального рынка г. Ленска РС (Я) от воздействия продуктов горения, а также заливки водой во время тушения было повреждено имущество, находящееся в промышленном зале на торговых местах № 02060, № 02061, и принадлежащее ИП ФИО3 Проведенной проверкой установлено, что гр. ФИО3 к возникновению данного пожара не причастен, его имущество было повреждено не по его вине.

Актами от 02.05.2017г. и актом без указания даты комиссиями в составе зам.гл.бухгалтера, менеджера, администратора-кассира рынка, с участием ИП ФИО3, осмотрены торговые места 02060 и 01061 ИП ФИО3 Осмотром установлено, что в киосках весь товар в саже, залит водой, пришел в негодность, продаже не подлежит. У киоска №0261 оплавились витринные части из оргстекла, сгорела часть перекрытия, разрушились полки, киоск полностью покрыт сажей и залит пожарной пеной. Киоск восстановлению не подлежит.

Из представленных актов инвентаризации товаров видно, что инвентаризация товара производится ежемесячно, в последний день месяца.

Актом от 30 апреля 2017 года определен остаток товара (66 пунктов) на сумму 961 340 рублей.

Отчетом № О-1350 ООО «ЮрАвтоЭксперт» (г. Новосибирск) определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3, которая по состоянию на 25 июня 2018 года составляет округленно до сотен 1 018 200 рублей.

Оценка проведена в отношении имущества согласно акту инвентаризации от 30 апреля 2017 года, которым подтверждается наличие товара на день пожара.

Оценка проведена специалистом, имеющим стаж работы (5 лет), выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСР-2, ФСО-3, Свода стандартов РОО (ССО РОО 2015г). В оценке приведен подробный анализ, описание объекта оценки, обосновано применение доходного подхода оценки, согласованы результаты.

На основании изложенного, суд принимает указанный отчет об оценке как относимое, допустимое доказательство причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету №9959 от 18.06.2018г. Агентства независимой оценки ООО «Заря» (г. Новосибирск) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ витрины, рассчитанная по состоянию на 01 мая 2017 года составляет 67 077 рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства, как выполненный специалистами, имеющими большой стаж в оценочной деятельности, имеющий подробное описание работ, объекта оценки, выбора подхода оценки (метод замещения в рамках затратного подхода), обоснованные выводы.

Письмом, полученным ОАО «ЛОТК» 20 августа 2018 года, истец просил ответчика возместить ему причиненный ущерб, в том числе: реальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 1 085 277,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 898,34 руб., расходы, понесенные на составление актов оценки в размере 18 200 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения вреда его имуществу и размер убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, также не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 1 085 277,00 рублей (1 018 200+67 077).

В силу положений ст. 395 ГК РФ, учитывая уведомленность ответчика о размере ущерба с получением претензии 20 августа 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до даты подачи иска, что составляет 31 658 руб. 86 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 401 рубль, что подтверждается чеком ордером от 10.01.2019г.

Кроме того, им понесены расходы по оплате ООО «ЗАРЯ» оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ витрины в размере 3 200 рублей (договор №9959 от 07 июня 2018г., товарный чек №314 от 07.06.2018г., кассовый чек от 07.06.2018г., акт выполненных работ от 19.06.2018г.); по оплате ООО «ЮрАвтоЭксперт» оценки рыночной стоимости имущества, пострадавшего при пожаре в размере 15 000 рублей (договор от 14 июня 2018г., квитанция к приходному ордеру № 000065 от 14 июня 2018г.); по оплате услуг адвоката Б. в размере 10 000 рублей (квитанция № 883791 от 13.07.2018г.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит возврат государственной пошлины в размере 13 163 руб., расходов на составление актов оценки в размере 16 634 рублей 80 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, указанный размер суд признает разумным, соответствующим объему оказанных адвокатом услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленская оптовая торговая компания» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 1 085 277,00 (одного миллиона восьмидесяти пяти тысяч двухсот семидесяти семи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 658 (тридцати одной тысячи шестисот пятидесяти восьми) рублей 86 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 13 163 (тринадцати тысяч ста шестидесяти трех) рублей, расходы на составление актов оценки в размере 16 634 (шестнадцати тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 80 копеек. Всего: 1 156 733 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года.

Судья: п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова