Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1370/2019

дело № 2-1370/19

61RS0007-01-2019-000570-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манташяна ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», Сенику ФИО10 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просил: «Взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 164800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 82400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 30036 руб., госпошлину в размере 1101 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением истца ФИО3,

-Опель Вектра, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший пп. 13.9 ПДДРФ.

В результате ДТП, автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией САО ВСК, гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 235200 руб. (л.д.17).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 410800 руб., величина УТС составила 17000 руб.

Истец направил ответчику претензию. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 164800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 168000 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 1101 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.» (л.д.175).

В судебном заседании от 12.09.2019, представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Так, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным, а также с требованием к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 104).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Киа Рио, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Соответствуют ли зафиксированные повреждения на данном автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер № учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП.

3). Определить величину УТС автомобиля Киа Рио, госномер №, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений имеющихся на кузов автомобиля Киа Рио, госномер № и кузове автомобиля Опель – Вектра, госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Киа Рио и указанные в актах осмотра ТС №№ (ИП <данные изъяты>), №№ (АТБ «Независимая техническая экспертиза и оценка»), могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключением повреждений левой противотуманной фары;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 529300 руб., без учета износа – 532400 руб., величина УТС составила 35600 руб. (л.д.118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Вместе с тем эксперт не отрицал, что при проведении исследований у него отсутствовали достаточные доказательства (фотоматериалы) о повреждениях шарниров капота, в связи с чем он исключил их из списка поврежденных частей и механизмов (762.17 руб. + 425 руб. (работа); 782.04 руб. + 435 руб. (работа). Кроме этого эксперт исключил из списка поврежденных частей и механизмов: шарнир левой двери (748.26 руб. + 827.75 руб. (работа 340 руб.), ограничитель передней левой двери (867.50 руб.), ограничитель задней левой двери (743.29 руб.), шарниры левой задней двери (952.96 руб. + 825.76 руб. (работа 170 руб.), крыло переднее правое (2851.92 руб. (работа 340 руб.). Всего: 11061.65 руб.

При этом эксперт показал, что порог левой двери имеет повреждения в виде трещин, что подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – (235200 + 11061,65) = 153738.35 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 76869.17 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб. (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей).

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (5000 руб.), госпошлина (1101 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.21,6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.36,37).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, суд взыскал в пользу потерпевшего со страховой компании ущерб в размере 153738.35 руб. (46,34%), в свою очередь с непосредственного причинителя вреда судом взыскан ущерб в размере 168000 руб. (53,66%).

При таком положении в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 2467 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6951 руб.

В свою очередь с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 2533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8049 руб., а также госпошлина на сумму 1101 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Оценки и судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д. 117).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и правила пропорциональности взыскания судебных расходов со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 16219 руб.. В свою очередь с ответчика ФИО4 истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 18781 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манташян ФИО11 страховое возмещение в размере 153738.35 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 76869.17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2467 руб., расходы на представителя в размере 6951 руб.

Взыскать с Сеника ФИО12 в пользу Манташян ФИО13 ущерб в размере 168000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2533 руб., расходы на представителя в размере 8049 руб., госпошлину в размере 1101 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» 16219 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» 18781 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5737.38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников