Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-528/2018;)~М-550/2018 2-528/2018 М-550/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Гражданское дело №2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск 15 января 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.

при секретаре Некрасовой С.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мурадова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование обосновано тем, что 27.02.2018 в 20 часов 00 минут на 13 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Заключением специалиста № <...> от 01.07.2018 и дополнением к заключению от 08.08.2018 установлено, что ущерб, причиненный истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 272258 руб., стоимость годных остатков составила 67574 руб. Окончательный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 204678 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 217600 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 644096 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 108800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Мурадов А.Х. исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что индивидуальным предпринимателем не является, работает по трудовому договору торговым представителем в ООО «Сладкая жизнь плюс». Транспортное средство истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности не используется. Ответчиком в адрес истца уведомление о времени и месте проведения независимой технической экспертизы не направлялось. Заключение экспертизы от 03.04.2018 не представлено истцу до 15.01.2019, что считают злоупотреблением правом. Основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа предусмотрены п.21 ст.12 и п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. Представитель ответчика считает, что штраф не подлежит взысканию, так как транспортное средство использовалась истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. В случае признания требования о взыскании штрафа и неустойки правомерными, ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа до 2000 руб. и размер неустойки до 5000 руб. При этом при решении вопроса о взыскании неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон, ответчик просил учесть, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по результатам независимой экспертизы, оснований не доверять которым у ответчика не имелось. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик просил уменьшить размер компенсации до 500 руб. Считая иск стандартным, а дело типовым, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и качество оказанных представителем истца услуг ответчик просил снизить расходы по оплате юридических услуг до 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Из представленных суду заявления и копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017 следует, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № <...> продан ФИО2 Договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Из представленных суду заявления и телефонограммы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, фотоснимков повреждений автомобиля ВАЗ 21120 после дорожно-транспортного происшествия не производилось. Автомобиль продан.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27.02.2018 в 20 час. на 13 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> подтверждает, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства застрахован в ПАО СК «Россгострах». Страховой полис серия № <...> от 22.12.2017.

Собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО3 Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017 следует, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № <...> продан ФИО2 Договор купли-продажи в установленном законом порядке в регистрирующем органе зарегистрирован не был.

Риск гражданской ответственности ФИО3 согласно страховому полису № <...> застрахован в ПАО СК «Россгострах».

Доказательств обращения истца к ответчику 28.02.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков и отказе в возмещении убытков по договору ОСАГО стороной истца не представлено.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что по направлению страховщика 05.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр повреждений транспортного средства истца.

15.03.2018 ФИО1 обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в Кировской области с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление от 09.04.2018 о невозможности признания заявленного события страховым случаем и о проведенном дополнительном транспортно-трасологическом исследовании дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 05.03.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2018.

Согласно заключению независимого эксперта от 03.04.2018 механизм образования повреждений транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому факт наступления страхового случая установлен не был. В связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО1 страховщиком отказано.

25.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

03.05.2018 ответчиком дан ответ о рассмотрении заявления от 25.04.2018 и повторном отказе в выплате страхового возмещения.

04.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заключения независимой экспертизы от 03.04.2018. Ответчиком 07.05.2018 истцу отказано в выдаче заключения независимой экспертизы, разъяснено право на получении Акта о страховом случае, содержащем результатов независимой экспертизы после принятия решения по заявленному страховщиком событию.

13.06.2018 акт о страховом случае запрошен истцом у ответчика. 19.06.2018 ответчиком разъяснено, что акт о страховом случае будет составлен после принятия решения по заявленному страховщиком событию.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 03.07.2018 и дополнением к заключению от 08.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272258 руб., стоимость годных остатков 67574 руб. Исходя из заключения независимой экспертизы, истцом определен размер причиненного материального ущерба 204684 руб.

13.08.2018 ответчиком получена претензия ФИО1 об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 27.02.2018.

17.08.2018 ответчиком дан ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в надлежащем досудебном порядке урегулирования спора истцом направлена претензия от 19.09.2018 об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП от 27.02.2018 с указанием суммы ущерба и приложением экспертного заключения.

24.09.2018 претензия с документами получены ответчиком. Требования претензии истца страховщиком удовлетворенны не были.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 30.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». В соответствии с заключением эксперта № <...> от 11.12.2018 все основные зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства и на фотоснимках механические повреждения автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак № <...> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2018 и могли быть получены в процессе касательного попутного столкновения с автомобилем ВАЗ-21120 и последующем опрокидывании (причем максимальные по степени повреждения возникли именно при опрокидывании), за исключением повреждений двери задка, накладки, двери задка, фонаря освещения заднего регистрационного знака, задней эмблемы, надписи «FOCUS», правого кронштейна заднего бампера и повреждений в задней части наружной панели левой боковины, возникших после ДТП в 2015 году и не устраненных на момент ДТП от 27.02.2018, а также повреждений в виде участка разрыва металла панели левой боковины стекла щитка приборов, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений окантовки радиатора, конденсатора, кондиционера, облицовки левой передней стойки и переднего плафона освещения салона представленными фотоснимками при проведении экспертного осмотра автомобиля не зафиксировано. При этом часть наружных элементов FORD FOCUS на момент ДТП от 27.02.2018 имела эксплуатационные повреждения ЛКП в виде участков отслоений до металла с наличием продуктов коррозии.

Ответчиком 14.01.2019 суду представлено в электронном виде экспертное транспортно-трасологическое исследование № <...> от 03.04.2018, выполненное экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах». Экспертом проведено исследование на предмет соответствия зафиксированных повреждений автомобиля «Форд Фокус» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018. Из исследования следует, из совокупного анализа характера, объема механических повреждений автомобилей, их локализации, взаиморасположения и механизма образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на «FORD FOCUS», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21120» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018.

Оценивая экспертное транспортно-трасологическое исследование № <...> от 03.04.2018, выполненное экспертом ООО «ТК Сервис Регион», суд исходит из следующего.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «ТК Сервис Регион» № <...> от 03.04.2018 проведено на основании данных, представленных страховщиком, фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, материалах выплатного дела, акта осмотра транспортного средства, схемы ДТП, справке о ДТП. Выводы экспертного исследования не могут быть признаны достоверными, поскольку использованные первоначальные данные экспертом при проведении исследования, содержат неточные сведения. В качестве исходных данных экспертом были использованы сведения из административного материала, фотографии на электронном носителе автомобиля и места происшествия, представленные страховщиком. Сам автомобиль истца экспертом не осматривался.

Исследовательская часть экспертизы не содержит подробного описания процесса исследования и использованных методов исследования. Указанные экспертом повреждения динамического характера не содержат описание конкретных повреждений и мест расположения повреждений.

Кроме того, представленное в электронном виде стороной ответчика заключение экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № <...> от 03.04.2018 не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник экспертного заключения стороной ответчика не представлен. Иных сведений, позволяющих суду установить достоверность экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». № <...> от 11.12.2018, суд исходит из следующего.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы эксперты исследовали материалы гражданского дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца FORD FOCUS. Автомобиль ВАЗ-21120 экспертами не осматривался, исследование проводилось по представленным материалам.

Заключение выполнено специалистами, обладающими познаниями в соответствующих областях, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

В судебном заседании также исследованы материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца от 27.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 27.02.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца является страховым случаем.

Правовые основания, предусмотренные ст. 963 ч. 1, ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования, имуществу страхователя причинен ущерб, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». № <...> от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак № <...>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 27.02.2018 без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 354400 руб., с учетом износа – 217600 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 217600 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 217600 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия истца на момент рассмотрения дела не удовлетворена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 108800 рублей (217600*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 21.03.2018 по 10.01.2019 - за 296 дней в размере 644086 руб.

Ответчик в возражениях просит на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию штраф до 2000 руб. и неустойку до 5000 руб. При этом просит учесть, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по результатам независимой экспертизы, оснований не доверять которой у ответчика не имелось.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего. Страховым случаем является объективно совершившее событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействий) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, обстоятельства, послужившие основанием для отказа ответчика признать произошедшие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, поведение ответчика, не исполнившего требования истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., неустойки до – 100000 руб. При этом суд также учитывает, что претензия истца в целях надлежащего досудебного урегулирования от 19.09.2019 получена ответчиком лишь 29.09.2018.

Истцу ФИО1 в результате нарушения права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец просит компенсировать в размере 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу ФИО1, степень вины ответчика, период просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждается договором № <...> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.06.2018, актом сдачи-приемки работ от 03.07.2018, квитанцией-договором № <...> от 03.07.2018. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6500 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Мурадов А.Х.

Согласно квитанции № <...> от 04.07.2018 ФИО1 оплачен адвокату Мурадову А.Х. за оказанию юридической помощи 20000 рублей. Стоимость оказанных адвокатом Мурадовым А.Х. юридических услуг составила: консультация - 2000 руб., участие в осмотре транспортного средства при экспертизе – 3000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представление и защита интересов в суде - 10000 рублей.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 представителем Мурадовым А.Х. правовой помощи, с учетом категории и сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Яранский муниципальный район Кировской области» в размере 6926 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 217600 руб.;

штраф в размере 50000 руб.;

неустойку в размере 100000 руб.;

компенсацию морального вреда 5000 руб.;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб.;

расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.;-

всего 385100 (триста восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 6926 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 18.01.2019.

Судья И.Е. Назарова