Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Кировской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,

установил:

Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 11.06.2015 № 1, постановлению СО МО МВД «Юрьянский» о прекращении уголовного дела от 25.06.2015, ФИО1 08.10.2014 года, управляя автомашиной «Газель» госномер <***> в нарушение п.п.10.1 ПДД совершил столкновение со стоящим на полосе попутного движения прицепом госномер <***> автомобиля «Ивеко» госномер <***> под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомашины «Газель» ФИО4 причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей. Согласно медицинской судебной экспертизе № 1925 от 20.10.2014 года, полученные ФИО4 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. Решением Зуевского районного суда от 13.11.2017 исковые требования ГУ – КРО ФСС к ФИО1 и ИП ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения за период 08.10.2014 по 31.05.2017 удовлетворены, апелляционным определением Кировского областного суда от 31.01.2018 решение оставлено без изменения. Региональным отделением Фонда социального страхования выплачены ежемесячные страховые выплаты детям погибшего ФИО29 и ФИО5 за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в размере 223244,16 руб. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО2 расходы, понесенные в результате выплаты страхового обеспечения, за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в размере 223244,16 руб.

Представитель истца – ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако, доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав истца, в материалах дела не имеется. Страховые выплаты, произведенные истцом, осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика, соответственно убытками не являются. Кроме того, истец, заявляя иск о возмещении понесенных расходов, фактически обратился с требованием о полной компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного им застрахованному лицу, без учета уплаченных истцу страховых взносов со стороны работодателя погибшего ФИО4 – ИП ФИО6, который выступал (должен был выступать) в качестве страхователя. Размер уплаченных ИП ФИО6 страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за погибшего ФИО4 в иске не отражен. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В письменном ходатайстве ФИО1 просит об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В телефонограмме ФИО2 сообщил, что не может явиться в судебное заседание, в случае невозможности отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица – ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО27., ФИО28, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО8 (ранее - ФИО7) просила рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд полагает, что ответчики не привели каких-либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства, притом, что ответчики, в разумное время извещенные о рассмотрении дела, с учетом положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, не лишены возможности реализовать свое право на ведение дела через своих представителей. Ответчики не представили каких-либо доказательств, препятствующих их явке в судебное заседание. В связи с изложенным, суд не усмотрел каких-либо оснований для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 года около 21 часа 00 минут водитель автомашины «Газель» госномер <***> ФИО1, двигаясь по проезжей части на 438 км федеральной автодороги «Вятка» в нарушение п.п.10.1 ПДД совершил столкновение со стоящим на полосе попутного движения прицепом госномер № автомобиля «Ивеко» госномер № под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомашины «Газель» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте.

Постановлением СО МО МВД «Юрьянский» от 25 июня 2015 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинениюФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 264 УК РФ, а именно нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 Уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

ВиновностьФИО1 в причинении смерти по неосторожности установлена вступившим в силу постановлением СО МО МВД «Юрьянский» от 25 июня 2015 года. Основания, по которым было прекращено уголовное дело, реабилитирующими не являются.

В то же время, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.12.2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 к ИП ФИО2, ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, с ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда. Суд пришел к выводу, что наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти ФИО4 находятся также в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 7.1 (абзац 1), п. 7.2, п. 12.4 (абзац 3) и п. 19.3 ПДД. Судом также установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки IVECO Eurotech 400 ЕЗ государственный регистрационный знак № с прицепом Trailor государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 во время ДТП, является ИП ФИО2, а водитель ФИО3 на момент ДТП являлся его работником и управлял данным транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей.

Также, решением Зуевского районного суда Кировской области по гражданскому делу № от 13.11.2017 по иску ГУ – КРО ФСС к ФИО1, ИП ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом установлена обязанность ответчиков по возмещению страховых выплат детям погибшего – ФИО24 и ФИО26

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кировским региональным отделением Фонда социального страхования за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 выплачены ежемесячные страховые выплаты детям ФИО4 –– ФИО20 ФИО19 в сумме 223244,16 руб., в том числе: ФИО30 - 111622,08 руб. (приказы от 10.01.2017 № 30-В, от 29.01.2018 № 425-В, от 02.02.2018 № 555-В, от 06.02.2018 № 579-В, от 24.09.2018 № 4550-В, 05.02.2019-В № 505-В, от 01.03.2019 № 989-В); ФИО31 - 111622,08 руб. (приказы от 10.01.2017 № 30-В, от 02.02.2018 № 555-В, 05.02.2019-В № 505-В).

Расчет истца проверен, признан обоснованным и правильным, все произведенные истцом выплаты подтверждаются надлежащими документами. Опровергающих доказательств ответчики и третье лицо не представили, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению истинность фактов, указанных истцом в качестве обоснований иска.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 взыскание истцом в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основания, при возмещении вреда по которым лица, возместившие вред, не имеют право регресса к лицу, причинившему вред, перечислены в пункте 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию указанной нормой не запрещена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования ГУ – Кировской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере по 2 716 рублей 22 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Кировской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет произведенных страховых выплат денежную сумму в размере 223 244 (двести двадцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» государственную пошлину в размере по 2 716 рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд.

Судья Д.В.Хлюпин