Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 пос. Солнечный

Суд Солнечного района Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор») к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге регионального значения Хабаровского края, мотивируя тем, что 23.03.2016 на передвижном посту весового контроля на указанной автомобильной дороге «г.Комсомольск-на-Амуре – пос. Березовый – пос. Амгунь – пос. Могды – рп Чегдомын» при проведении инструментального контроля весовых параметров транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством, о чем был составлен акт № 3 от 23.03.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На момент причинения вреда ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из расчета стоимости ущерба, произведенного в соответствии с Правилами возмещения вреда и постановлением Правительства Хабаровского края от 30.03.2010 № 75-пр, просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный автомобильной дороге транспортным средством ущерб в размере 118371,72 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника указанного в иске транспортного средства ФИО2, просила взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК»

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в ходатайстве от 15.06.2017.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (адресная справка ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 23.06.2017), уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не признала, суду пояснила, что в феврале 2016 года ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> в аренду сроком на 3 месяца. Транспортное средство, ключи, документы на автомобиль, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства были переданы ФИО1. Договор аренды в письменной форме сторонами не оформлялся. В конце апреля 2016 года ФИО1 вернул транспортное средство собственнику. О том, что в период пользования и владения автомобилем, а именно 23.03.2016, ФИО1 было совершенно нарушение правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ФИО2 узнал из определения суда от 15.06.2017 года о привлечении его в качестве соответчика.

Истец в заявлении не просит взыскать причиненный ущерб именно с ФИО2, указывая, что просит взыскать с надлежащего ответчика. Полагаю, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, т.к. именно он совершил нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Со слов ФИО2 ей известно, что страховой полис ОСАГО он (ФИО6) оформлял в 2016 году в г. Хабаровске при МРЭО ГИБДД. Страховой полис через официальный сайт РСА Землянский не проверял, т.к. у него не было оснований полагать, что полис недействительный.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно нормам действующего законодательства бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, бланки выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, возможность выпуска полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. По базе информационного массива данных САО «ВСК» бланк полиса ОСАГО серии № действительно был использован при заключении договора страхования, но в другом регионе (Самарский филиал), в отношении другого транспортного средства – <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком <***>, и в другой период времени – выдан 30.03.2017 на срок страхования 20.04.2017 – 19.04.2018, страхователь ФИО8, водительское удостоверение №. Документы Самарского филиала в полной мере подтверждают достоверность информации, внесенной в базу данных САО «ВСК» о движении указанного бланка строгой отчетности.

Сведения об изготовленных фабрикой Гознак и поступивших страховщику полисах ОСАГО сосредотачиваются в РСА и размещены на открытых для любого интернет-пользователя официальных страницах сайта. Согласно страницам сайта РСА при отборе по номеру полиса, индивидуальному номеру транспортного средства, регистрационному знаку транспортного средства, номеру водительского удостоверения указанный выше полис ОСАГО серии № выдан 30.03.2017 в отношении обозначенного выше транспортного средства водителю, имеющему удостоверение №

По данным САО «ВСК» и РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 "О возмещении вреда причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам российской федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Постановлением предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

В силу п. 2 Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми правительством российской федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

Согласно техническому паспорту автомобильная дорога «г.Комсомольск-на-Амуре Амуре – пос. Березовый – пос. Амгунь – пос. Могды – рп Чегдомын» является автомобильной дорогой регионального значения, относится к собственности Хабаровского края (Постановление Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр, перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края).

Из Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» следует, что учредителем Учреждения является Хабаровский край, органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (п. 1.5 Устава).

Собственником имущества Учреждения является Хабаровский край, органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (п.1.6 Устава).

Целью деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Хабаровского края в сфере управления автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений, в пределах, определенных настоящим Уставом, и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дородного движения на автомобильных дорогах Хабаровского края 9п.2.2. Устава).

К одному из основных видов деятельности КГКУ «Хабаровскуправтодор» относится взыскание в установленном законом порядке вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в Хабаровском крае (п. 2.3.1.11 Устава).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> (карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). Данный факт ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 не оспаривается.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимая масса автомобиля, имеющего 3 оси – 25 тонн. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств приведены в приложении № 2 к указанным Правилам.

23.03.2016 в 12 часов 55 минут на пункте весового контроля автодороги «г.Комсомольск-на-Амуре Амуре – пос. Березовый – пос. Амгунь – пос. Могды – рп Чегдомын», выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1, о чем составлен акт № 3 от 23.03.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из вышеуказанного акта, по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки: полная масса допустимая 25 тонн, фактически – 28,59 тонн, расстояние между осями 2,90 м, 1.35 м, вторая и третья оси сдвоенные двускатные; транспортное средство имело осевые нагрузки: на первую ось - допустимые 9 тонн, фактически 4,58 тонн, на вторую и третью оси – допустимые 16 тонн, фактически – 11,98 тонн и 12,03 тонны. Таким образом, превышение нагрузки на сдвоенные оси 3,980 тонн и 4,030 тонны.

В силу п. 5.2 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» расчет дорожной одежды на прочность осуществляют с учетом нормативной осевой нагрузки, расчетной осевой нагрузки для конкретного потока и расчетной удельной нагрузки Нормативная осевая нагрузка принимается в зависимости от капитальности дорожной одежды. Принимают расчетную соевой нагрузку не меньше нормативной осевой нагрузки.

Указанная выше автомобильная дорога регионального значения Хабаровского края, согласно техническому паспорту, имеет тип дорожной одежды – щебень, пропитанный битумом.

В соответствии с п. 8.4 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» щебеночные покрытия относятся к облегченным и переходным типам дорожной одежды.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства Хабаровского края от 30.03.2010 № 75-пр "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения" (приложение к указанному постановлению) произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составляет 118371,72 рубля.

Суд принимает указанный расчет ущерба, как произведенный в соответствии с выявленным нарушением и нормами действующего законодательства, приведенными выше.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика по делу. Ответчиками по настоящему иску являются собственник транспортного средства ФИО2 и водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в момент выявления нарушения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по полису ОСАГО).

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО2 – представителя ФИО5, в момент выявления нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО1, которому транспортное средство было передано в аренду по устной договоренности с собственником, при этом ФИО1 также были переданы документы на транспортное средство, в том числе и полис ОСАГО САО «ВСК» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное в иске транспортное средство застраховано страхователем ФИО2 с 07.01.2016 по 06.01.2017, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>.

Однако, законность владения ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 22102 с государственным регистрационным знаком <***> опровергнута представленными САО «ВСК» доказательствами, из которых следует, что полис ОСАГО серии № был выдан при заключении договора страхования, но в другом регионе (Самарский филиал), в отношении другого транспортного средства – <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, и в другой период времени – выдан 30.03.2017 на срок страхования 20.04.2017 – 19.04.2018, страхователь ФИО8, водительское удостоверение №. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенными документами Самарского филиала САО «ВСК»: полисом ОСАГО, квитанцией на получение страховой премии, заявлением о заключении договора ОСАГО, карточкой договора по ОСАГО, внесенной в базу данных САО «ВСК» о движении указанного бланка строгой отчетности.

Кроме того, как по данным САО «ВСК», так и по данным РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату 23.03.2016 застрахована не была.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств законности владения ФИО1 транспортным средством. Также ФИО2 не представлено доказательств о заключении с ФИО1 договора аренды транспортного средства.

Доводы Землянского и его представителя ФИО5 о том, что договор аренды транспортного средства был заключен в устной форме, а также о том, что у Землянского не было оснований полагать, что полис ОСАГО серии № недействительный, суд не принимает, поскольку это не может служить доказательством законного владения ФИО1 транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства ФИО2, поскольку на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, данное лицо являлось законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Передавая транспортное средство во владение иных лиц, ФИО2 как собственник обязан предвидеть возможность наступления негативных последствий при эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности, следовательно, при необходимой внимательности и осторожности для обеспечения своих законных интересов должен принимать меры к тому, чтобы передача транспортного средства иным лицам производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 необходимо отказать в виду того, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор») к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор») к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2017.