Решение № 2-800/2018 2-800/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГАПОУ «Самарский государственный колледж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАПОУ «Самарский государственный колледж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка площадью 854 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на данном земельном участке нежилого помещения площадью 489,2 кв.м., являющегося объектом культурного наследия. Право собственности истицы на указанные объекты недвижимого имущества было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности ФИО1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ГАПОУ «Самарский государственный колледж» также расположено в здании по адресу: <адрес>, вход в данную организацию осуществляется с <адрес> через арку дома и через земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истице на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в арке дома по указанному адресу установлены автоматические ворота (ролл ворота), которые в выходные, праздничные дни, а также в вечернее время закрываются, создавая истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, делая невозможным использование выхода из принадлежащего истице помещения со стороны двора дома.

Полагая свои права как собственника земельного участка и нежилого помещения нарушенными, истица просила суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, передать истице ключ от ворот, а также обязать ответчика не чинить истице препятствий в проходе к земельному участку и нежилому помещению, расположенным по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что должностные лица ответчика отказываются передать истице ключ от спорных ворот и создают препятствия в проходе по принадлежащему ей земельному участку.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ответчиком истице отказано в выдаче ключа от ворот в связи с требованиями антитеррористического законодательства в целях исключения возможного нахождения каких-либо посторонних лиц на дворовой территории учебного заведения. Истица не лишена возможности проходить на принадлежащий ей земельный участок путем соответствующего обращения к охраннику, ее данные ответчиком включены в журнал лиц, которым разрешен доступ во двор учебного заседания, что подтверждается соответствующим приказом. ФИО1 вправе попасть на свой земельный участок через ворота, которые ей охранником учебного заведения будут открыты по ее требованию. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, иные лица, кроме истицы, в том числе ее родственники, не имеют права посещения принадлежащего истице земельного участка, поскольку это может создать угрозу террористических актов на территории учебного заведения. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее истице, ею эксплуатируется как галерея, что, по мнению представителя ответчика, может свидетельствовать о возможном употреблении в данном нежилом помещении неопределенным кругом лиц, алкогольных напитков, что также не соответствует уставным целях образовательного учреждения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства образования <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным представителем ГАПОУ «Самарский государственный колледж».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что здание по адресу: <адрес> входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом Грабежева», который состоит на государственной охране. Установленные в настоящее время ответчиком ролл ставни не соответствуют первоначальному облику объекта культурного наследия, были установлены ответчиком самовольно, без получения требуемого законом соответствующего согласования с государственным органом охраны объекта культурного наследия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела истица является собственником земельного участка площадью 854 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на данном земельном участке нежилого помещения площадью 489,2 кв.м., являющегося объектом культурного наследия. Право собственности истицы на указанные объекты недвижимого имущества было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности ФИО1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ГАПОУ «Самарский государственный колледж» также расположено в здании по адресу: <адрес>, вход в данную организацию осуществляется с <адрес> через арку дома и через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим истице на праве собственности. Данный земельный участок имеет конфигурацию, отраженную в плане установления границ земельного участка (л.д.№), в точках №.

Согласно данному плану границ, а также выписке с планшета, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара (л.д. №), в состав спорного земельного участка входит территория, расположенная непосредственно под частью <адрес> (принадлежащее истице нежилое помещение), проход на дворовую территорию (часть земельного участка под спорной аркой дома), а также часть придомовой (дворовой) территории.

Суд, с учетом исследованных картографических материалов, схемы расположения земельного участка, выкипировки из планшета Департамента градостроительства г.о. Самары, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, включает в себя не только территорию под нежилым помещением, но и участок под аркой, через который осуществляется проход во двор, а также часть двора <адрес>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, представителем ответчика представителями сторон по делу признавались, равно как и то обстоятельство, что вход в нежилое помещение истицы осуществляется как со стороны <адрес>, так и через дворовую территорию вышеуказанного дома.

Также судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком в вышеуказанной арке <адрес> установлены автоматические ворота (ролл ворота), ключи от которых у истицы отсутствуют. Это следует из пояснения представителя истицы, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания представителя самого ответчика, подтвердившего, что спорные ворота установлены именно ответчиком, должностные лица которого в настоящее время отказываются передать ключ от ворот истице.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. №) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному закону или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований в полном объеме нашли свое подтверждение факт принадлежности спорного имущества истице на праве собственности, а также факт нарушения ответчиком своими незаконными действиями, прав истицы, как собственника земельного участка и нежилого здания.

Так, в связи с установкой спорных ворот и отсутствия у нее соответствующего ключа, истица в настоящее время лишена возможности свободного доступа на принадлежащий ей земельный участок, а также возможности создания данного доступа для лиц, которых она желает допустить на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истицы в связи с включением ее данных в список лиц, которым разрешен проход на дворовую территорию, поскольку данное утверждение абсурдно по своей природе.

Так, истица, являясь собственником спорного земельного участка, не может быть определена ответчиком как лицо «обладающее правом прохода на территорию участка», поскольку именно она сама, как собственник, и является тем самым лицом, которому законом предоставлено право определять перечень лиц, которым она разрешает доступ на принадлежащий ей же земельный участок.

Фактически, действиями ответчика, самовольно установившим ворота в арке дома, совершены действия по ограничению доступа собственника к принадлежащему ей имуществу, что возможно лишь в случаях, установленных законом, в которым рассматриваемый спор не относится.

Доводы представителя ответчика о неких террористических рисках, вызванных потенциальной угрозой совершения террористических актов истицей либо лицами, которым она желает предоставить право доступа на принадлежащее ей имущество, а также возможным употреблением данными лицами на принадлежащем истице земельном участке либо в нежилом помещении спиртосодержащей продукции, не только не основаны на нормах действующего законодательства, но и противоречат здравому смыслу.

Так, в случае совершения истицей либо иными лицами, определить которых представитель ответчика в судебном заседании затруднился, противоправных действий, преступлений, в том числе террористической направленности, вопрос об ответственности за совершение таковых деяний подлежит разрешению компетентными органами в соответствии в нормами действующего уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства.

Домыслы же представителя ответчика о возможности совершения противоправных действий именно неопределенным кругом лиц не могут быть положены в обоснование грубого нарушения прав собственника по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, а равно быть использованы в качестве возможной причины для фактического запрета собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела истицей заявлены лишь требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем передачи ей ключей от ворот, а не требования о полном демонтаже самовольно установленных ответчиком на принадлежащем ей земельном участке автоматических ворот.

Как следует из представленных ответчиком документов, земельный участок под зданием ГАПОУ «Самарский государственный колледж» в настоящее время не сформирован, границы его в установленном законом порядке не определены, право государственной собственности не разграничено, право собственности, координаты местоположения границ принадлежащего истице земельного участка, а равно право собственности на него, не оспорены, в связи с чем, суд полагает надуманными, голословными и не состоятельными доводы представителя ответчика о несогласии с зарегистрированным правом собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что пользование принадлежащим истице земельным участком, в том числе под аркой дома, необходимо для прохода к нежилому помещению со стороны двора дома, а также для использования части принадлежащей истице на праве собственности придомовой (дворовой) территории.

Более того, при вынесении решения суд учитывает предоставленные Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> сведения, согласно которым спорные ворота ответчиком установлены самовольно, без получения соответствующего согласования с компетентными органами государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, нарушенное в настоящее время право истицы как собственника объектов недвижимого имущества, подлежит восстановлению и защите, а исковые требования – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАПОУ «Самарский государственный колледж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Обязать ГАПОУ «Самарский государственный колледж» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> передать ФИО1 в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу пульт (ключи) от ворот, расположенных в арке дома по адресу: <адрес>.

Обязать ГАПОУ «Самарский государственный колледж» не чинить ФИО1 препятствий в проходе к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также помещениям <адрес>, в том числе со двора дома.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ